Решение от 26 мая 2014 года

дело № 2-848/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года город Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
 
    при секретаре Бархударове Б.М.,
 
    с участием истца Юртаева Д.В.,
 
    представителя истца Юртаева Д.В. – Морозовой С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину Р.Н. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Юртаев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Р.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Р.Н., зарегистрированным в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, рег. № заключен договор купли-продажи сход-развального стенда <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и ямных путей для сход-развала по цене <данные изъяты> рублей, общей суммой <данные изъяты> рублей. Ямные пути являются принадлежностью сход-развального стенда, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания стенда, как главной вещи, и связаны с ним общим назначением. Указанный товар заказан по каталогу и приобретался для проведения ремонтных работ его (истца) автомобиля и автомобиля его жены. Договор купли-продажи в письменной форме не оформлен, однако подтверждением факта заключения договора является совершение действий по 100 % предварительной оплате товара в счет выполнения условий договора (кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). В силу ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ при наличии кассового и товарного чеков письменная форма договора считается соблюденной. Согласно договоренности между ним и ответчиком товар должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени товар ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное предупреждение (претензия) о необходимости исполнить обязательство либо возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик не ответил на претензию и не предпринял действий по передаче товара или возврату денежных средств, поэтому он вынужден обратиться в суд. Истец полагает, что с ответчик должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (0,5 % суммы предварительной оплаты) х 96 (количество дней просрочки возврата денежных средств)=ДД.ММ.ГГГГ рубля. С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставлен вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании данных обстоятельств, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Р.Н. а его пользу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Юртаев Д.В. и его представитель Морозова С.И. поддержали исковые требования, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Никитин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресам, известным суду, а также направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, однако телеграммы ответчику не доставлены, судебная корреспонденция возвращена суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    Ответчик суд считает извещен по правилам ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ) способами.
 
    В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
 
    Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что истец заключил с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Никитин Р.Н. договор на приобретение стенда сход-развала <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и ямных путей для сход развала по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Никитин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28.06.2011, согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.
 
    Ответчик Фамилия И. О.2 на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области не состоит, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, усматривается, что индивидуальный предприниматель Никитин Р.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
 
    Договор заключен сторонами посредством оплаты истцом товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками и товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, идентифицирующие предмет договора, а также стоимость приобретаемых товаров.
 
    Договор в виде единого документа между сторонами не составлялся. Согласно договоренности сторон товары должны быть доставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иное в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств иного срока поставки товаров не представлено.
 
    Истцом обязанности по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждено кассовыми чеками, однако товары ответчиком истцу не переданы. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить уплаченную сумму <данные изъяты> рублей как неправомерно удерживаемые при отсутствии переданного товара. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая подпись, содержащая и дату приема ответчиком претензии.
 
    Со стороны ответчика каких-либо действий в отношении истца как до, так и после получения претензии ответчиком не произведено.
 
    В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за непереданный товар и взыскании денежных сумм с ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о возврате стоимости непереданного товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в течение десяти дней.
 
    Согласно расчетов истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей (0,5 % суммы предварительной оплаты) х 96 (количество дней просрочки возврата денежных средств). При этом расчет количества дней просрочки произведен истцом ошибочно, исходя из того, что ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ и не было удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из претензии, последняя датирована ДД.ММ.ГГГГ и принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (0,5% суммы предварительной оплаты) х 90 (количество дней просрочки возврата денежных средств до подачи искового заявления в суд).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений прав потребителя в виде невозврата в течение фактически трех месяцев денежных сумм за непоставленный товар, суд полагает размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для отказа во взыскании неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает не имеется.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии с п.1ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца заказываемые товары являлись необходимыми для определенной цели, а именно ремонта автомобилей, истец рассчитывал на определенные сроки передачи ему товара, в связи с тем, что длительное время товары не переданы ответчиком по его вине, ответчик недобросовестно исполнил обязанности по договору, истцу причинены нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Юртаева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Юртаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину Р.Н. о возврате денежной суммы, уплаченной за не переданный товар, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Р.Н. в пользу Юртаева Д.В. денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Юртаеву Д.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину Р.Н. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Ю.В. Алексеева