Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-843/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Князян Э.Г., Птановой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Князян Э.Г., Птановой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 28.06.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Князян Э.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2012 года, между истцом и Князян Э.Г. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик Князян Э.Г. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Князян Э.Г. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком Князян Э.Г. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также указывает, что Князян Э.Г. в нарушение условий договора залога № от 28.06.2012 года, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время новым собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Птанова Н.Р. Просит взыскать с Князян Э.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 28.06.2012 года, находящийся у Птановой Н.Р., взыскать с ответчика Князян Э.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Птановой Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «Русфинанс Банк» Кутковой Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Князян Э.Г., Птанова Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца в представленном суду заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что 28.06.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Князян Э.Г. был заключен кредитный договор №.
 
    По условиям кредитного договора № от 28.06.2012 года ответчику Князян Э.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 12,50% годовых.
 
    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Князян Э.Г. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается заявлениями на перевод средств от 28.06.2012 года, платежными поручениями № от 29.06.2012 года.
 
    Из истории всех погашений по кредитному договору усматривается, что Князян Э.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на 27.01.2014 года усматривается, что задолженность Князян Э.Г. по кредитному договору № № от 28.06.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.
 
    14 января 2014 года истец направил ответчику Князян Э.Г. претензию о погашении задолженности по кредитному договору.
 
    Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 28.06.2012 года между истцом и Князян Э.Г. 28.06.2012 года был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
 
    По условиям договора залога имущества № от 28.06.2012 года, Князян Э.Г. передала в залог истцу приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Князян Э.Г. условий кредитного договора установлен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела автомобиль, находящийся в залоге у банка, в настоящее время находится в собственности ответчика Птановой Н.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора залога транспортного средства № от 28.06.2012 года залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
 
    Как установлено в судебном заседании согласия на отчуждение заложенного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» Князян Э.Г. не давал.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при переходе права собственности оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Птановой Н.Р., автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Как следует из договора залога транспортного средства № от 28.06.2012 года (п. 2.1) залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, которую суд считает необходимым взыскать с Князян Э.Г. в пользу истца и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Птановой Н.Р. в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Князян Э.Г., Птановой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Князян Э.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 28.06.2012 года, принадлежащий Птановой Н.Р.. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Князян Э.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Птановой Н.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков