Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-796/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Сайфулину С.И., Сайфулиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сайфулину С.И., Сайфулиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО 1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,40% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО 1 в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, банком установлено, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками умершего должника являются Сайфулин С.И., Сайфулина А.М. Просит взыскать с Сайфулина С.И., Сайфулиной А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Таранцов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчиков.
 
    Ответчики Сайфулин С.И., Сайфулина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.
 
    Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Судом установлено, что 02.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО 1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,40% годовых.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти №.
 
    Из материалов наследственного дела № от 24.05.2013 года усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 никто не обращался. Каких-либо сведений о наличии наследственного имущества в нотариальном деле нет. В материалах наследственного дела имеется только запрос ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о наличии наследников умершего ФИО 1
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств подтверждающих, что Сайфулин С.И., Сайфулина А.М. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и фактически приняли наследство после смерти ФИО 1, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.
 
    Ссылки представителя истца в исковом заявлении о том, что ответчики зарегистрированы с умершим ФИО 1 по одному адресу: <адрес>, в связи с чем фактически приняли наследство после смерти ФИО 1, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Сайфулина С.И., Сайфулиной А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Сайфулину С.И., Сайфулиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков