Решение от 26 мая 2014 года

Дело № 2-785/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
 
    при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Р.А к Варламову А.Ю о взыскании суммы задолженности,
 
установил:
 
    Первоначально Перевозчиков Р.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Варламову А.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность, в соответствии с которой, ответчик взялся помочь истцу в представлении его интересов в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, с целью получения суммы задолженности с ООО «Лесное». В письменную форму эта договоренность не облекалась, договор между истцом и ответчиком не заключался. С целью представления интересов истца, последний выдал ответчику Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенную нотариусом Дебесского района Удмуртской республики Ивановой О.А. Действуя в качестве представителя истца, ответчик забрал у Касимовой Д.К, директора и единственного учредителя ООО «Лесное», в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭГГиБДД п. Балезино, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано РЭГ ГИБДД п. Балезино УР ДД.ММ.ГГГГ.. паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с принятием указанного автомобиля, размер задолженности ООО «Лесное» был уменьшен на <данные изъяты>. О чем в самой расписке представитель дал согласие. Кроме того, в расписке зафиксирован факт принятия ответчиком свидетельства о регистрации №, выдано РЭГ ГИБДД п. Балезино УР ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью снятия автомобиля с учета в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району УР ответчику была выдана доверенность Касимовой Д.К <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате всех этих действий, ответчик фактически приобрел автомобиль, забрав его у Касимовой Д.К. с правом снятия с учета, получил на автомобиль все документы – паспорт транспортного средства, свидетельств на ТС. При этом Варламов А.Ю указанный автомобиль Перевозчикову Р.А не передал, забрал его себе, на все звонки с требованием передать автомобиль, полученный от должника, ответчик указывал на выдуманные сложности, а в последующем и вовсе стал бросать трубку.
 
    Автомобиль, по мнению истца, ответчик должен был передать без промедления Перевозчикову Р.А, поскольку действовал от его имени и в его интересах.
 
    Неисполнение такой обязанности привело к неосновательному обогащению ответчика, который получил без каких-либо оснований имущество.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из изложенного, следует, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания полученного имущества и фактического обращения его в свою пользу. Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ закрепляется правило, в силу которого в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, Варламова А.Ю, в пользу истца, Перевозчикова Р.А, неосновательное обогащение в натуре: автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭГГиБДД п. Балезино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в натуре. Обязать ответчика передать истцу документы на автомобиль: свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано РЭГ ГИБДД п. Балезино УР ДД.ММ.ГГГГ. и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭГГИБДД п. Балезино. В случае невозможности передачи (возврата) неосновательного обогащения в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истцом подано ходатайство от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде автомобиля и возложения на ответчика передать истцу документы на автомобиль. Последствия отказа от части исковых требований стороне истца разъяснены и понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Перевозчиков Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Варламов А.Ю., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, копии иска и приложенных к нему документов, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
 
    Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
 
    В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.
 
    Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Варламова А.Ю. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которой была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. решением Кезского районного суда УР удовлетворены исковые требования Перевозчикова Р.А. к ООО «Лесное» о взыскании задолженности по договору поставки, с ООО «Лесное» в пользу Перевозчикова Р.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Балезинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лесное» в пользу Перевозчикова Р.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиков Р.А. доверенностью уполномочил Варламова А.Ю. представлять его интересы и вести дела во всех государственных органах и иных учреждениях любой формы собственности, без права получения присужденного имущества и денег. Указанная доверенность удостоверена нотариусом с.Дебёсы Дебёсского района УР Ивановой О.А. и зарегистрирована в реестре за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Варламов А.Ю., действующей на основании доверенности за Перевозчикова Р.А. получил от Касимовой Д.К., директора ООО «Лесное» в счет частичного погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>., с учетом передачи автомобиля, сумма задолженности ООО «Лесное» перед Перевозчиковым Р.А. уменьшена на <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Касимова Д.К. доверенностью уполномочила Варламова А.Ю. снять с учета автомобиль <данные изъяты>.
 
    Варламов А.Ю. автомобиль <данные изъяты> Перевозчикову Р.А. не передал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя Завьяловой А.С.
 
    Соглашений о добровольной безвозмездной передаче автомобиля, либо денежных средств от продажи автомобиля от Перевозчикова Р.А. к Варламову А.Ю., а также соглашений о перемене лиц в обязательстве, между сторонами не заключалось.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Иск Перевозчикова Р.А к Варламову А.Ю о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что автомобиль <данные изъяты> подлежал передаче Перевозчикову Р.А. в счет частичного погашения задолженности ООО «Лесное» в размере <данные изъяты>., однако Варламов А.Ю. до настоящего времени данный автомобиль <данные изъяты> не передал, денежные средства в размере <данные изъяты>. не выплатил. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, переданный Касимовой Д.К. в счет погашения задолженности перед Перевозчиковым Р.А. является его неосновательным обогащением, поскольку он приобрел имущество (денежные средства) не имея на то законных оснований.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
 
    Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В судебном заседании установлено, что Перевозчиков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. доверенностью уполномочил Варламова А.Ю. представлять его интересы и вести дела во всех государственных органах и иных учреждениях любой формы собственности, без права получения присужденного имущества и денег. Указанная доверенность удостоверена нотариусом с.Дебёсы Дебёсского района УР Ивановой О.А. и зарегистрирована в реестре за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Варламов А.Ю., действующей на основании доверенности за Перевозчикова Р.А. получил от Касимовой Д.К., директора ООО «Лесное» в счет частичного погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>., с учетом передачи автомобиля, сумма задолженности ООО «Лесное» перед Перевозчиковым Р.А. уменьшена на <данные изъяты>.
 
    Следовательно, не передав Перевозчикову Р.А. автомобиль <данные изъяты> полученный от Касимовой Д.К. в счет погашения задолженности перед Перевозчиковым Р.А., при отсутствии каких-либо соглашений о добровольно безвозмездной передаче истцом спорного автомобиля в пользу Варламова А.Ю., последний неосновательно обогатился.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был отчужден Варламовым А.Ю. и в настоящее время зарегистрирован на иное лицо, следовательно, Перевозчиков Р.А. лишен возможности истребовать данный автомобиль как неосновательное обогащение у Варламова А.Ю.
 
    Действиями Варламова А.Ю., как поверенного, истцу, как доверителю, причинены убытки, размер которых истец определил в сумме <данные изъяты>.
 
    Данная сумма определена истцом исходя из стоимости автомобиля, установленной при его передаче Варламову А.Ю., как поверенному Перевозчикова Р.А., в связи с чем сумма задолженности по исполнительному производству ООО «Лесное» перед Перевозчиковым Р.А. была уменьшена именно на <данные изъяты>. Именно данная сумма и является убытками истца, поскольку в результате неправомерных действий Варламова А.Ю., первоначально не передавшего автомобиль Перевозчикову Р.А., а впоследствии и распорядившегося спорным автомобилем без согласия Перевозчикова Р.А., истец понес убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Представленные суду доказательства судом признаны достоверными допустимыми и относимыми, стороной ответчика обстоятельства, установленные посредством данных доказательств, ничем не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан:лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных встатье 976настоящего Кодекса;сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Норма ст.1109 ч.4 ГК РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
 
    Как указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении Перевозчикова Р.А. в целях благотворительности или безвозвратно передать Варламову А.Ю. спорный автомобиль. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца одарить ответчика и передать ему безвозмездно спорную сумму.
 
    В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит как из стоимости автомобиля, определенной при его передаче к Варламову А.Ю., так и из того, что в результате передачи автомобиля, сумма задолженности ООО «Лесное» перед Перевозчиковым Р.А. была уменьшена Варламовым А.Ю. на <данные изъяты>., что следует из расписки. При этом, действуя как поверенный и уменьшая сумму задолженности, а, следовательно, и право требования истца к ООО «Лесное» на <данные изъяты>., тем не менее Варламов А.Ю. не передал ни автомобиль, ни денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ижевск» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Перевозчикова Р.А к Варламову А.Ю о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать с Варламова А.Ю в пользу в пользу Перевозчикова Р.А денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Варламова А.Ю в пользу в пользу Перевозчикова Р.А в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Варламова А.Ю в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «06» июня 2014 года.
 
    Судья Нуртдинова С.А.