Решение от 26 мая 2014 года

Адм. материал № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное 26 мая 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    С участием заявителя Ермохина О.Е.
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ермохина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 13 марта 2014 года, которым
 
    Ермохин Олег Евгеньевич, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении № 4/2014 от 26 февраля 2014 года, составленному судебным приставом по ОУПДС Целинного Межрайонного отдела судебных приставов Теплинских А.Н., 26 февраля в 11 часов 45 минут Ермохин О.Е., ознакомившись с постановлением о принудительном приводе по уголовному делу в Целинный районный суд к судье Дильману В.В. для участия в судебном заседании, отказался проследовать в Целинный районный суд, пояснив, что болен, и участвовать в процессе не желает, им было написано заявление об отказе в участии в судебном разбирательстве. Ермохин О.Е. отказался проследовать в служебный автомобиль для препровождения в Целинный районный суд, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Ермохин О.Е. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Ермохин О.Е. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку в указанную дату был болен, о чем имеется соответствующая справка. Кроме того, заявитель указал, что он принимал участие в судебном заседании 26 февраля 2014 года.
 
    В судебном заседании Ермохин О.Е. доводы жалобы поддержал, дополнив, что у него заболевание позвоночника – межпозвоночные грыжи, которое сопровождается сильными болями в периоды обострений. 20.02.2014 года в связи с ухудшением состояния при очередном обострении заболевания им на дом был вызван фельдшер, которая осмотрела его и назначила амбулаторное лечение. Действительно, на предложение судебного пристава проследовать в Целинный районный суд он ответил отказом, поскольку находился на амбулаторном лечении, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Соответствующей справки у него не было, так как врач был вызван на дом, а на повторный прием он к тому времени еще не обращался, так как лечение не закончил, больничный лист он не оформлял, поскольку не трудоустроен и в нем не было необходимости. Однако, после составления протокола судебный пристав по ОУПДС разъяснил ему, что все равно доставит его в суд, после чего, ему пришлось проследовать в служебный автомобиль, и он был доставлен судебным приставом в Целинный районный суд. Полагает, что в его действиях не было умысла на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, его отказ был вызван объективными и уважительными причинами.
 
    Изучив материалы дела, объяснения сторон, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).
 
    Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Признавая Ермохина О.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что Ермохин О.Е. умышленно своими действиями воспрепятствовал деятельности судебного пристава по ОУПДС, что подтверждается характером его действий, выразившихся в осознанном создании препятствий для исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (осознанно создал препятствия для исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей).
 
    Между тем, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что постановление Целинного районного суда об отложении судебного заседания и принудительном приводе от 03 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Букина А.А. фактически исполнено судебным приставом по ОУПДС Теплинских А.Н., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 26.02.2014 по уголовному делу № 1-2/2014, отметка об исполнении привода, сделанная судьей Дильманом В.В. на постановлении, а также отчет об осуществлении привода. В контрольном листе о доставке лица Ермохин О.Е. указал, что претензий по доставке не имеет.
 
    Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона «О судебных приставах», и Федерального закона «Об исполнительном производстве» мировой судья пришел к выводу о законности действий, совершенных судебным приставом по ОУПДС.
 
    Между тем, в соответствии с п. 3.6 раздела III "Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю" об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (болезнь, стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т.п.) судебный пристав (старший группы) извещает об этом суд или старшего судебного пристава письменным рапортом. К рапорту прилагаются копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    Из п. 4.1.4 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» следует, что протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).
 
    В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Однако в нарушение указанных требований судебный пристав по ОУПДС не проверил уважительность обстоятельств, указанных Ермохиным О.Е. и препятствующих исполнению привода.
 
    Так, согласно представленной заявителем справки, Ермохин О.Е. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Побединский ФАП в период с 20 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года с диагнозом остеохондроз грудного одела позвоночника, болевой синдром. Об указанных обстоятельствах Ермохин О.Е. сообщил судебному приставу, а также указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года.
 
    Из представленной фельдшером КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Побединский ФАП Корешковой Л.И. информации, медицинской карты амбулаторного больного Ермохина О.Е., журнала регистрации больных Побединского ФАП за 20.02.2014 следует, что Ермохин О.Н. обращался за медицинской помощью 20.02.2014, осмотрен на дому фельдшером Корешковой Л.И., установлен диагноз: «остеохондроз грудного отдела позвоночника, болевой синдром».
 
    Кроме того, свидетель Корешкова Л.И. в судебном заседании подтвердила, что 20.02.2014 родственниками Ермохина О.Е. был осуществлен вызов на дом. Больной находился практически в недвижимом состоянии, с сильным болевым синдромом в связи с наличием заболевания – многочисленные межпозвоночные грыжи. Было назначено лечение на 10 дней в период которого исключаются любые физические нагрузки, рекомендован покой и постельный режим. Какой-либо документ, подтверждающий состояние больного, при первичном осмотре ею не выдавался, так как Ермохин О.Е. не работает, и не нуждался в подтверждающих документах. Затем при повторном обращении 28.02.2014 она выдала Ермохину О.Е. справку для предъявления по месту требования.
 
    При таких обстоятельствах, показания свидетеля Теплинских А.Н. о том, что у Ермохина О.Е. не было подтверждающих документов о наличии заболевания, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ермохин О.Е. не работает, и ему не требовались медицинские документы для предоставления куда-либо. Следовательно, судебному приставу надлежало самостоятельно проверить указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что Ермохин О.Е. 26 февраля 2014 года действительно находился на амбулаторном лечении, однако, не смотря на это, выполнил требование судебного пристава по ОУПДС, был доставлен судебным приставом в Целинный районный суд Алтайского края, где принимал участие в судебном заседании, что свидетельствуют об отсутствии у Ермохина О.Е. умысла на совершение вмененного правонарушения.
 
    В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, а потому его вывод о наличии в действиях Ермохина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 марта 2014 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ермохина О.Е. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ермохина Олега Евгеньевича удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермохина Олега Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано