Дата принятия: 26 мая 2014г.
№ 2-336/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Киркиной О.В. и представителя ответчика Салминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» (далее - МУП «Пыть-Яхторгсервис») к Якименко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Пыть-Яхторгсервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Якименко Н.В., будучи заведующей складом данного предприятия, допустила недостачу, а также не оплатила стоимость товара, взятого в личных целях. По согласованию с руководством предприятия Якименко Н.В. письменно обязалась возместить ущерб, однако впоследствии уволившись, в полном размере недостачу и задолженность не выплатила.
МУП «Пыть-Яхторгсервис» просит суд взыскать с Якименко Н.В. ущерб; проценты за пользование чужими денежными средствами; продолжить взыскание процентов до полного погашения неосновательного обогащения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Суду место жительства ответчика Якименко Н.В. при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Салминой И.Н., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Киркина О.В. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Салмина И.И. иск не признала, в связи с отсутствием на то полномочий. Представитель стороны полагает, что суд при разрешении данного спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению, вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из трудового договора, заключенного между МУП «Пыть-Яхторгсервис» и Якименко Н.В., а также приказа директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» об увольнении Якименко Н.В., Якименко Н.В. осуществляла трудовые отношения заведующей складом в МУП «Пыть-Яхторгсервис». В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Якименко Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного МУП «Пыть-Яхторгсервис» имущества.
Исходя из служебной записки заместителя главного бухгалтера МУП «Пыть-Яхторгсервис» Янушевской Е.В. при ревизии на складе у материально-ответственного лица Якименко Н.В. выявлена недостача.
Кроме того, согласно служебной записке старшего продавца магазина «Весна-6» Домницкой Ю.С. у Якименко Н.В. имелась задолженность за полученный товар.
Факты недостачи и задолженности Якименко Н.В. признала и обязалась погасить, что подтверждается заявлениями Якименко Н.В. на имя директора МУП «Пыть-Яхторгсервис».
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Суд находит верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспорен процессуальным оппонентом. Однако исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения удовлетворению не подлежит. Несмотря на предложение суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, истец не уточнил исковое требование в части продолжения взыскания процентов до полного погашения, не указал период взыскания и не представил расчёт суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить ответчиком понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск МУП «Пыть-Яхторгсервис» к Якименко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Якименко Н.В. в пользу МУП «Пыть-Яхторгсервис» ущерб; проценты за пользование чужими денежными средствами; и расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска МУП «Пыть-Яхторгсервис» к Якименко Н.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
