Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело№2-304\2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мая 2014 года
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузьменко О.С.
при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславцевой Е.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и признании кредитного договора в части недействительным, взыскании выплаченной страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Переславцевой Е.П. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предоставлен Переславцевой Е.П. кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90% годовых.
По условиям указанного кредитного договора истец Переславцева Е.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях установленных кредитным договором.
Кроме того, согласно условий кредитного договора истец Переславцева Е.П.была подключена к Программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем, из перечисленных истице на счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, в пользу страховщика ООО « СК «Ренессанс Жизнь» были перечислены страховые взносы в сумме <данные изъяты>, из которых: страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы -<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Переславцева Е.П. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно произвела полное погашение долга по кредитному договору и уплатила проценты.
Истец Переславцева Е.П. обратилась с иском в котором просила:
-признать недействительными п.п. 1.2.и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуги, т.е. выплаченные страховые премии в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей выплаченные за внесение денежных средств в кассу;
- взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
- взыскать пеню в размере 3% от цены оказанной услуги на сумму <данные изъяты>
- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
При рассмотрении гражданского дела истец Переславцева Е.В.заявила о своем отказе от требований в части : - взыскания неустойки в размере <данные изъяты> взыскания пени в размере 3% от цены оказанной услуги на сумму <данные изъяты>; - взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; - взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанный отказ от исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В остальной части Переславцева Е.В. поддержала заявленные требования, а именно просила признать недействительными п.п. 1.2.и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать выплаченные страховые премии в сумме <данные изъяты> Обосновывая заявленные исковые требования, истец привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, т.е. подтвердила факт заключений между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на 24 месяца. Кроме того банк предоставил ей для оплаты страхового взноса по потери работы <данные изъяты> и оплаты страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>. Кредит был погашен ею досрочно ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что условие кредитного договора о подключении к программе добровольного коллективного страхования ущемляет ее права как потребителя по сравнения с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в частности ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», а также ст. 421 ГК РФ, поскольку кредитный договор был составлен на разработанном ответчиком стандартном бланке, сумма страховой премии оплачивалась за счет средств кредита, страховая компания выбрана банком, списка других компаний нет. Согласно условий заявки на кредит, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования. При заключении договора она была лишена возможности отвечать на вопросы страховщика, влиять на содержание договора, а также права выбора страховой компании.
Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
В представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Возражая против требований Переславцевой Е.П. о признании недействительными п.п. 1.2.и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании выплаченных страховых премии в сумме 26683 рубля указал на то, что договор заключены с Переславцевой Е.П. соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ, 432,434,819 ГК РФ. Кроме того в соответствии ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация по договорам. Банк исполнил свои обязательства перед истцом, а именно зачислил денежные средства на счет истца, в тот же день по поручению истца, выдал денежные средства и перечислил в пользу страховщика денежные средства в размере <данные изъяты> Своей подписью в заявке истец подтвердила: - заключение договора, то что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их исполнять; - получение заявки и графика погашения платежей; - прочтение и полное согласие с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернетбанк», Памятки по услуге « Извещения по почте», Тарифа Банка, Памяткой застрахованному по Программе добровольно коллективного страхования. Указал на то, что истец располагала возможностью свободного выбора услуг и принятия решения, в том числе предложить банку иные условия или отказаться от услуги, однако истец на добровольной основе воспользовалась услугами страхования и собственноручно подписала заявление на страхование. Заключенным договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Типовой бланк заявки на открытие банковских счетов, который является составной частью договора предполагает различные варианты заполнения, в том числе ели заемщик не желает заключить договор страхования, то не заполняются поля 1.2, 1.3 заявки и не оформляется заявление на страхование. Полагал, что истец должен доказать факт навязывания банком услуги страхования и конкретной страховой компании, однако указанных доказательств не представил.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Переславцевой Е.П. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предоставлен Переславцевой Е.П. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90% годовых.
Согласно условий указанного кредитного договора истец Переславцева Е.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях установленных кредитным договором.
Кроме того, согласно условий кредитного договора истец Переславцева Е.П.была подключена к Программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем, из перечисленных истице на счет № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, в пользу страховщика ООО « СК «Ренессанс Жизнь» были перечислены страховые взносы в сумме <данные изъяты>, из которых: страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, страховой взнос от потери работы -<данные изъяты>.
Перечисление страховых взносов подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страховых взносов в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страховых взносов в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит состоятельными доводы истца об ущемлении ее прав потребителя предоставлением кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию, поскольку условие оказания услуг страхования ограничивает свободу договора.
Так п.2 ст. 16 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 37 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане могут, но не обязаны заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы. Порядок, периодичность и условия страхования определяются законодательством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного частью 1 статьи 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Из заявления Переславцевой Е.П. нельзя сделать вывод о том, что она располагала возможностью заключения договора без подключения к программе страхования. Текст заявления Переславцевой Е.П., а также кредитный договор изготовлены банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в данном случае банком, поскольку стороной договора указан Банк, а не истец Переславцева Е.П..
Условия о внесении страхового взноса на личное страхование предусмотрены в самом кредитном договоре, тогда как кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Кроме того, потребитель был подключен к программе коллективного страхования, тем самым ограничен в выборе страховой компании, поскольку в заявлении, самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности выбора истцом иной страховой компании.
Представленные стороной ответчика приказ председателя правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ « О необходимости доведения до сведения заемщиков Банка информации о возможности добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в различных страховых организациях», информационное письмо № о порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, не указывают на то, что указанная информация была доведена до сведения истца Переславцевой Е.П.
Кроме того, представленные ответчиком кредитные договора, заключенные с иными лицами, п.п. 1.2 и 1.3 которых не содержат сведений страховых взносах, не опровергают доводов истца.
Подключение истца к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка, что следует из п.п.1-1.3. кредитного договора.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно обязанности истца доказать обстоятельства на которые он ссылается, поскольку из смысла ст. 56 ГПК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что по обязательствам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, обязанность доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым ответчик обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность этой части договора, что следует из смысла статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п.п. 1.2.и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Переславцевой Е.П..
Удовлетворение требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы является основанием для удовлетворения его требований о взыскании убытков в размере сумм выплаченных страховых премий: на личное страхование - <данные изъяты>, от потери работы -<данные изъяты>
Кроме того принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает представленные истцом доказательства подтверждающие досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в срок ДД.ММ.ГГГГ года, а именно приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 958 ГК РФ для ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования и взыскания части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Усманского муниципального района <адрес>, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславцева Е.П. удовлетворить.
Признать недействительными признать недействительными п.п. 1.2.и 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Переславцева Е.П..
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Переславцева Е.П. убытки, причиненные выплатой страховых премий в сумме <данные изъяты>, а также выплатой за внесение денежных средств в кассу в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2014 года.
Судья О.С.Кузьменко
