Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 12-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 мая 2014 года г. Кувшиново, ул. Советская, д. 31а
 
    Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Колхоза им Чапаева (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика № находящегося по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 26 марта 2014 года юридическое лицо – Колхоз им Чапаева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Упомянутое юридическое лицо признано виновным в том, что оно совершило неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: юридическое лицо – Колхоз им Чапаева, находящийся по адресу: <адрес>, нарушил ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный срок, до 29 декабря 2013 года, не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области – начальника управления государственного надзора ФИО1.
 
    Защитником Колхоза им Чапаева Платоновой Т.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой выражается несогласие с упомянутым постановлением и приводятся следующие доводы:
 
    - дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2 который обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Без участия законного представителя обстоятельства данного дела не могли быть выяснены всесторонне, полно и объективно. ФИО2. не мог перенести сроки командировки или направить иного сотрудника в командировку, поскольку средств на выплату аванса на командировочные расходы у юридического лица не было. ФИО12. добровольно, за собственные средства находился в командировке без получения аванса. Вопросы, решаемые законным представителем юридического лица в командировке, не могли быть решены другими сотрудниками. По той же причине иной сотрудник не мог быть направлен в качестве представителя юридического лица в суд;
 
    - при вынесении постановления мировым судьёй не учтено, что в течение длительного времени Колхоз находится в критическом финансовом положении, доходы у Колхоза отсутствуют и что, с учётом вынесенного административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сумма задолженности по ранее назначенному административному штрафу составляет 900000 рублей, что оплата этих штрафов для Колхоза является непосильной и может привести к самым серьёзным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации. Большой штраф за совершённое правонарушение превратился из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо;
 
    - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Однако при рассмотрении дела мировой судья не установил, какие охраняемые законом общественные интересы были нарушены проступком юридического лица, а также насколько существенным было нарушение общественных интересов, являлось ли вменяемое юридическому лицу правонарушение малозначительным или нет, хотя Колхоз указывал на малозначительность совершённого правонарушения. Колхоз считает, что вменяемое административное правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, и полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений, дополнений к жалобе или ходатайств в суд не представили.
 
    Орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменное сообщение, в котором просит рассмотреть жалобу Колхоза им Чапаева без участия представителя Министерства, постановление о назначении административного наказания поддерживает.
 
    Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Факт неуплаты юридическим лицом – Колхозом им Чапаева административного штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года (л. д. 5-7) и другими материалами дела, а также не оспаривается подателем жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Собранные и исследованные по делу доказательства, оценка которых дана в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности юридического лица – Колхоза им Чапаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2 который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.
 
    Проверяя обоснованность принятого мировым судьёй решения по ходатайству законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела, судья районного суда учитывает, что одновременно с этим ходатайством законный представитель юридического лица не представил мировому судье каких-либо документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, и что такие документы не представлены также при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, в настоящем деле от имени Колхоза им Чапаева наряду с законным представителем участвует защитник Платонова Т. А., действующая на основании доверенности от 3 февраля 2014 года (л. д. 36) и подавшая рассматриваемую жалобу, которая имела возможность явиться для рассмотрения дела к мировому судье (сведения об обстоятельствах, препятствовавших участию защитника в судебном заседании у мирового судьи, ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведены), однако на рассмотрение дела также не явилась. Следовательно, ходатайство законного представителя Колхоза им Чапаева ФИО2 правомерно оставлено мировым судьёй без удовлетворения, поскольку указанное юридическое лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и имело возможность решить вопрос о направлении для участия в рассмотрении дела иного представителя или защитника. Заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с которыми мировому судье надлежало бы признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения Колхоза им Чапаева от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Доводы подателя жалобы о малозначительности совершённого Колхозом им Чапаева административного правонарушения основаны только на тяжёлом финансовом положении этого юридического лица, что не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не позволяет применить по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Следует также отметить, что упомянутое юридическое лицо в случае отсутствия у него денежных средств на уплату административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имело право и возможность ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 и 32.2 КоАП РФ (данное право было разъяснено в этом постановлении), однако не обращалось в орган или к должностному лицу, вынесшему указанное постановление, с таким ходатайством.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено юридическому лицу – Колхозу им Чапаева в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Поскольку такие виды административного наказания, как административный арест и обязательные работы, не могут быть в силу закона (ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ) применены к юридическому лицу, назначенное Колхозу им Чапаева административное наказание в виде административного штрафа следует считать справедливым.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Колхоза им Чапаева (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №), оставить без изменения, а жалобу защитника Колхоза им Чапаева Платоновой Т.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья С. А. Кулаков