Решение от 26 мая 2014 года

 
    Дело №12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 26 мая 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоновой Ирины Николаевны на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 января 2014 года по жалобе на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самсоновой Ирины Николаевны,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2013 года №69ВФ 160868, Самсонова И. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Самсонова И. Н. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 января 2014 года постановление инспектора от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Самсоновой И. Н. оставлено без изменения, а её жалоба – без удовлетворения.
 
    Самсонова И. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника от 04 января 2014 года отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения 20 ноября 2013 года в 22:03:27, она транспортным средством не управляла, так как автомобиль *** продала 05 ноября 2013 года, ***С. на основании договора купли-продажи.
 
    Не согласна с выводами, изложенными в обжалуемом решении о невозможности сделать однозначный вывод о дате и времени передачи транспортного средства *** С. по договору купли-продажи.
 
    В судебном заседании заявитель Самсонова И. Н. поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.
 
    Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав Самсонову И. Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд учитывает следующее.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 20 ноября 2013 года специальным техническим средством КРИС-П № FP1380 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. вынесено постановление №69ВФ 160868 от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Ирины Николаевны, являющейся собственником транспортного средства ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 20 ноября 2013 года в 22:03:27 по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является Самсонова И.Н., 26 *** года рождения, проживающая по адресу: ***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент фотофиксации административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    В подтверждение доводов жалобы Самсоновой И.Н. о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, заявителем представлены письменные доказательства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
 
    Проверяя по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд полагает обратить внимание, что Самсонова И.Н., являлась владельцем транспортного средства ***.
 
    На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 *** года Самсонова И.Н. передала транспортное средство ***, гражданину ***, который принял транспортное средство, документы на него и уплатил стоимость автомобиля.
 
    В связи с продажей Самсоновой И.Н. транспортного средства, он был снят с регистрационного учёта.
 
    В письменных пояснениях ***С. подтвердил, что с 05 ноября 2013 года является собственником автомобиля ***.
 
    Изложенное подтверждается особыми отметками в ПТС транспортного средства, где собственником автомобиля *** указан ***, на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года.
 
    Отказывая Самсоновой И.Н. в удовлетворении жалобы на постановление от 22 ноября 2013 года, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области не оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, представленные доказательства суд полагает достаточными, опровергающими изложенные в обжалуемом решении от 04 января 2014 года обстоятельствами.
 
    Вывод заместителя начальника в обжалуемом решении о невозможности сделать вывод о дате и времени передачи транспортного средства ***С. является необоснованным, так как право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из анализа приведённых норм, с момента совершения сделки купли-продажи 05 ноября 2013 года, Самсонова И.Н. перестала быть собственником автомобиля марки ***, в связи с его продажей ***С.
 
    Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Самсоновой И.Н. правонарушения 20 ноября 2013 года, она не являлась собственником транспортного средства ***. То есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль *** находился не в обладании Самсоновой И.Н.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Самсоновой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В этой связи решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 января 2014 года по жалобе Самсоновой И.Н. на постановление 69 ВФ 160868 от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
 
    Учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, суд полагает обратить внимание, что отсутствие в жалобе просьбы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным решения по жалобе на такое постановление, не исключает обязанность суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Поскольку представленными доказательствами опровергнута вина Самсоновой И.Н. в совершении административного правонарушения, суд полагает постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2013 года отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Самсоновой И.Н. состава административного правонарушения.
 
    Срок обжалования постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, жалоба на постановление подана в течение десяти суток со дня получения её копии, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.8 кодекса.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Самсоновой Ирины Николаевны удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Самсоновой Ирины Николаевны, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 января 2014 года по жалобе Самсоновой Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года №69ВФ 160868 в отношении Самсоновой Ирины Николаевны отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Ирины Николаевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья          /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу