Решение от 26 мая 2014 года

Дело №2-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                 г.Смоленск
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Шиловой И.С.,
 
    при секретаре         Бабурченковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой С.И., Поповой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Старостину А.М. Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Открытому акционерному обществу «Землемер» о снятии земельного участка с кадастрового учета.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королькова С.И., Попова О.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Старостиной Р.Е. о снятии земельного участка с кадастрового учета.
 
    В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Землемер».
 
    В порядке процессуального правопреемства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Старостиной Р.Е. ее правопреемником Старостиным А.М. (Т.3 л.д.120).
 
    Королькова С.И. и Попова О.А., уточнив исковые требования, мотивировали их тем, что они являются собственниками земельных участков № и № соответственно в СТ «Мебельщик». Согласно плану СТ «Мебельщик», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и схеме расположения участков в садоводческом товариществе составленной в ДД.ММ.ГГГГ, размер соседнего земельного участка № составляет 630 кв.м. Земельный участок №, согласно плану и схеме расположения участков в СТ «Мебельщик», имеет соседние участки №, и отделен от них межей. На земельные участки № оформлено право собственности как ранее возникшее право, границы данных участков определены металлическими столбами и огорожены заборами, которые установлены более 30 лет назад, споров о границах и размерах участков до настоящего времени не возникало. Собственником (Старостиной Р.Е.) при постановке земельного участка № на кадастровый учет значительно завышены размеры земельного участка с 400 кв.м. по правоустанавливающему документу, с 630 кв.м. по схеме в СТ «Мебельщик» до 692 кв.м. Увеличение площади земельного участка № произошло за счет самозахвата межи между участками, являющейся землей общего пользования и части земельного участка № находящегося в чужой собственности. При проведении межевания земельного участка № согласование его размеров с прилегающими участками не производилось, не учтен план СТ «Мебельщик» и схема расположения земельных участков, в которых определены размеры и границы земельных участков и земель общего пользования. Положительное решение общего собрания членов садоводческого товарищества о согласовании границ земельного участка № не принималось. Считают, что при межевании земельного участка № его границы установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам. В настоящее время владелец земельного участка № предъявляет территориальные претензии к собственникам прилегающих участков, причиняет существенный ущерб имуществу, облиты ядохимикатами зеленые насаждения, запрещает пользоваться своими земельными участками в полном объеме, угрожает.
 
    Уточнив исковые требования, просят суд:
 
    - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Смоленской области снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 692 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Мебельщик» в районе <адрес>;
 
    - обязать собственника земельного участка № привести размеры участка в соответствие с существующим и утвержденным планом садоводческого товарищества;
 
    - признать результаты межевания земельного участка № недействительными;
 
    - взыскать в равных долях с ООО «Землемер» и собственника земельного участка № в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб.
 
    Истцы Королькова С.И. и Попова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что действиями собственника земельного участка нарушается их право пользования межой, являющейся землями общего пользования, что препятствует им попадать на свои земельные участки по удобному для них кратчайшему маршруту. Отсутствие межи затрудняет поддержание в надлежащем состоянии ограждений земельного участка. Согласно схеме ширина межи составляла 1,6 м.
 
    Представитель истцов Корольковой С.И. и Поповой О.А. – Корольков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик Старостин А.М. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что межу между земельными участками не захватывала. Межа была образована в 60-е годы прошлого века, для прохода к резервуару с водой, который в настоящее время уже не существует. С 70-х годов по настоящее время дорожка заросла садовыми насождениями и перестала использоваться садоводами. Кроме того изменение ширины межи могло произойти в том числе, в связи с изменением истцами границ своих земельных участков. Так Королькова С.И. на земельном участке № произвела пристройку к дачному домику, параметры которой выходят за примыкающую к спорной дорожке границу ее земельного участка по схеме СТ «Мебельщик», что привело к переносу фактической границы ее участка обозначенной заборам в сторону данной дорожки. Данный спор инициирован истцами по причине того, что реконструкции строений на земельных участках последних произведены без учета правил их размещения на земельных участках. Он территориальных претензий к истцам не предъявлял.
 
    Представитель ответчика Старостина А.М. – Машпанин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления мера г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № матери С.А. - Старостиной Р.Е. был предоставлен земельный участок в СТ «Мебельщик», площадью 400 кв.м. Однако фактически площадь участка была больше и составляла 630 кв.м, что зафиксировано на схеме расположения участков в СТ «Мебельщик» составленной в ДД.ММ.ГГГГ по данным инженера-геодезиста Ч. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старостиной Р.Е. кадастровым инженером ООО «Землемер» П. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с проведением процедуры согласования границ. Сведения о границах земельного участка № внесены в ГНК. Кроме того в соответствии с п.5.4 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» землями общего пользования являются земли занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красной линии), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). Исходя из понятий дорога, улица, проезд, спорная пешеходная дорожка предназначенная исключительно для доступа на земельный участок № не относится к категории мест общего пользования садоводческого товарищества предназначенных для неограниченного пользования.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – Алтухова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которому сведения о земельном участке № расположенном по адресу: г.Смоленск, СТ «Мебельщик», в районе Рачевки, внесены в ГКН на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с декларированной площадью, то есть границы на местности не установлены, с присвоением кадастрового номера 67:27:0030115:141. При отсутствии в ГКН сведений о границах земельного участка владелец такого земельного участка вправе осуществить процедуру по уточнению его границ. Установление границ и описание местоположения границ указанного земельного участка на местности было проведено кадастровым инженером ООО «Землемер» в 2009 году и отражено в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п.1 п.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного учета в случае если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом требований настоящего Федерального закона, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более, чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ГКН. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении составила 692 (630+62) кв.м. По результатам межевания границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы всеми заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном Законом о кадастре. Границы земель общего пользования СТ «Мебельщик» согласованы его представителем. Поскольку земельные участки Корольковой С.И. и Поповой О.А. смежными участками по отношению к уточняемому земельному участку не являлись, то согласование с их владельцами не осуществлялось. На дежурной кадастровой карте границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют наложений, пересечений с границами других земельных участков, сведения о которых содержаться в ГКН. Ответственность за отражение в межевом плате сведений, в том числе, о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка, несет кадастровый инженер. Кроме того Управление Росреестра по Смоленской области осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в вязи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестр» - Юрченкова А.А. суду пояснила, что при принятии решения об учете в ГКН изменений объекта недвижимость – земельного участка №, оснований для отказа во внесений сведений об изменении объекта недвижимости не имелось. В процессе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия каких-либо кадастровых или технических ошибок, являющихся основаниями для внесения изменений в ГКН относительно спорного участка.
 
    Представитель СТ «Мебельщик» - Молчановская Н.Г. поддержала исковые требования истцов, ссылаясь на необоснованное включение в площадь земельного участка № спорного прохода, являющегося землями общего пользования.
 
    Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения прав истцов.
 
    Ответчик ООО «Землемер» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.
 
    На основании ч.ч.4.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьего лица, объяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Земля рассматривается Конституцией РФ как объект права частной собственности (статьи 35 и 36) и как товар (статья 8, часть 1; статья 74, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).
 
    Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №22 и ВС РФ №10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п.1 ст.25 ЗК РФ.
 
    Судом установлено, что истцу Поповой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с выдачей правообладателю ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права (Т.1 л.д.7).
 
    Истцу Корольковой С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с выдачей правообладателю ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права (Т.1 л.д.8).
 
    Старостина Р.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровый № разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., фактической площадью по данным схемы расположения участков в СТ «Мебельщик» от 1993 года на момент передачи в собственность 630 кв.м. и площадью 692 кв.м. по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка при их формировании в 2009 году (Т.2 л.д.52-125).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Старостина Р.Е. умерла (Т.3 л.д.53).
 
    В установленном п.1 ст.1153 ГК РФ порядке наследство Старостиной Р.Е., включая земельный участок № в СТ «Мебельшик» принял сын последней Старостин А.М. (Т.3 л.д.83-110). Право собственности на указанный земельной участок признано за Старостиным А.М. в порядке наследования после смерти Старостиной Р.Е. на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.126,127).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями и исследованными судом письменными доказательствами.
 
    В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование заявленных требований о возложении на Старостина А.М. обязанности по приведению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой расположения участков в СТ «Мебельщик» от 1993 года, истцы ссылаются на то, что в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, при формировании его границ кадастровым инженером, произошел самозахват земель общего пользования СТ «Мебельщик» - межи шириной 1,6 м между участками № и участками № что привело к нарушению прав истцов пользоваться указанным проходом для доступа к своии земельным участкам по удобному для них кратчайшему маршруту, а также затрудняет поддержание в надлежащем состоянии ограждений земельного участка.
 
    Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся №528 от 28.09.1958 года «Об отводе земельного участка Смоленской мебельной фабрики под коллективный сад рабочих и служащих» для организации коллективного садоводства рабочих и служащих отведен Смоленской мебельной фабрике земельный участок, смежно с территорией фабрики по <адрес>, за счет изъятия из площади участка подсобного хозяйства горпищеторга «Рачевка», общей площадью в 3,5 га. Окончательная граница участка подлежит уточнению главным архитектором города при отводе в натуре (Т.1 л.д.10).
 
    Согласно схеме расположения участков в СТ «Мебельщик» в районе <адрес>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ инженером геодезистом Ч., земельный участок № имеет площадь 373 кв.м., земельный участок № – 507 кв.м., а земельный участок № – 630 кв.м. Между земельным участком № и земельными участками № указан проход ширеной 1,6 м. (Т.1 л.д.9, 61).
 
    Также на плане земельного участка № в СТ «Мебельщик», площадью 373 кв.м., являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданному М., зафиксирован проход отделяющий земельный участок № от земельного участка № (Т.1 л.д.12, Т.2 л.д.149).
 
    На основании постановления мэра г.Смоленска №415 от 03.06.1994 года «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» по результатам рассмотрения материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ в соответствии с Указом президента РФ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» от 23.04.1993 года №480 и ст.66 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ в садоводческих товариществах (приложение 1) переданы в собственность бесплатно членам этих товариществ согласно приложениям (2,3,4,5,6,7,8,9), с выдачей гражданам свидетельств на право собственности на землю (Т.1 л.д.63). Согласно приложению №1 к данному постановлению, земельные участки, отведенные СТ «Мебельщик» на основании решений горисполкома от 28.09.1956 года №528 и от 25.04.1958 года №393, общей площадью 8,48 га передаются гражданам в собственность (Т.1 л.д.64,65). Приложение №3 к данному постановлению содержит список членов СТ «Мебельщик», которым передаются земельные участки в собственность бесплатно, в частности, земельный участок №, площадью 373 кв.м. передан в собственность М., земельный участок №, площадью 507 кв.м. - Я., земельный участок № площадью 400 кв.м. - Старостиной Р.Е. (Т.1 л.д.66-70).
 
    ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, переданные в собственность граждан на основании постановления мэра г.Смоленска №415 от 03.06.1994 года, поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастровых номеров. При их постановке на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (Т.2 л.д.3-7).
 
    Согласно кадастровым делам объектов недвижимости земельных участков № и объяснениям истцов, на момент рассмотрения настоящего дела границы указанных земельных участков в соответствии с требования земельного законодательства не установлены (Т.2 л.д.5,36 и 139-155 и 126-138 соответственно).
 
    Границы земельного участка № на основании межевого планы выполненного ООО «Землемер» сформированы с внесением сведений о них в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.7, 52-125).
 
    Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО А.
 
    Согласно заключению эксперта-землеустроителя К. ООО А. № эксперт пришел к следующим выводам (Т.3 л.д.2-52).
 
    На местности фактическое расположение земельных участков № в СТ «Мебельщик» обозначено забором. Земельные участки № расположены в порядке указанном на схеме расположения земельных участков в СТ «Мебельщик». Фактическое местоположение земельного участка № не соответствует его местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик», так как на местности земельный участок № является смежным с земельными участками №, на схеме же земельный участок № расположен от земельных участков № через проход. Фактическое местоположение земельных участков № соответствует их местоположению указанному на схеме. Наблюдается смещение границ земельных участков относительно их местоположения, указанного на схеме.
 
    На момент проведения экспертизы межа шириной 1,6 м между земельными участками №32 в СТ «Мебельщик» на местности не существовала.
 
    Фактический размер, границы и площадь земельного участка № не соответствуют: данным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади земельного участка по свидетельству на 298 кв.м., то есть на 73% от исходной площади земельного участка равной 400 кв.м., внесенной в ГКН ; данным схемы расположения участков в СТ «Мебельщик», так как площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади земельного участка, указанной на схеме, на 62 кв.м. Фактические размеры земельного участка, приведенные в каталоге координат (приложение 5, лист12) не соответствуют размерам земельного участка по данным схемы.
 
    Земли общего пользования, а именно проход между земельным участком № и земельными участками №, входят в границы земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по межеванию.
 
    Так как земельный участок № в точках н12,н13, обозначенных на плане (приложение 5, лист 7), является смежным с земельным участком №, то при проведении межевания земельного участка № было необходимо согласование его уточняемой границы с собственниками земельного участка №. Учитывая отсутствие общей межи между земельным участком №, границы которого определены по данным межевания, и земельным участком №, границы которого определены по фактическому пользованию, при проведении межевания участка № согласование его уточняемых границ с собственниками участка № не требовалось.
 
    Проход между земельным участком № и земельными участками №, согласно схеме расположения участков в СТ «Мебельщик», был сформирован для обеспечения доступа к земельному участку площадью 445 кв.м., являющемуся смежным с земельным участком № по левой меже. Следовательно, включение прохода в границы земельного участка №, лишает земельный участок площадью 445 кв.м. доступа к землям общего пользования.
 
    Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что на плане (приложение №5, лист 7-11 экспертного заключения) расположение земельных участков № в СТ «Мебельщик», их границы нанесены:
 
    - фактические границы земельных участков № в соответствии с данными геодезической     съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе;
 
    - по данным государственного кадастрового учета границы земельного участка №;
 
    - по данным схемы расположения участков в СТ «Мебельщик» границы земельных участков №. Границы земельных участков по данным схемы СТ «Мебельщик» нанесены на планы ориентировочно, так как для точного нанесения границ необходимы координаты их характерных точек.
 
    Согласно плана (приложение №5, лист 9 экспертного заключения) фактическое местоположение границы земельного участка № не соответствует ее местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик», по передней, левой, задней и правой меже. Максимальное несоответствие границ по передней меже составляет 2,28 м, по левой меже – 1,13 м, по задней – 0,56 м, по правой меже – 1,01 м.
 
    Согласно плана (приложение №5, лист 8 экспертного заключения) фактическое местоположение границы земельного участка № не соответствует ее местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик», по левой и задней меже. Максимальное несоответствие границ по левой меже составляет 0,34 м, по задней – 0,79 м.
 
    Согласно плана (приложение №5, лист 8 экспертного заключения) фактическое местоположение границы земельного участка № не соответствует ее местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик», по передней, левой, задней и правой меже. Максимальное несоответствие границ по передней меже составляет 0,47 м, по левой меже – 0,32 м, по задней – 0,34 м, по правой меже – 1,24 м.
 
    Границы ранее существовавшего прохода (межи) были ориентировочно показаны истцами вдоль насаждений древесно-кустарниковой растительности. Показанная граница ранее существовавшего прохода нанесена на планы (приложение №5, лист 12-16 экспертного заключения).
 
    Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Стороны и их представители согласились с данным заключением, обоснованных возражений на данное заключение суду не представили, выводы эксперта не оспаривали.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО А. К. выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при межевании граница земельного участка № со стороны спорного прохода была согласована представителем СТ «Мебельщик». По данным кадастрового учета смежным к земельному участку № со стороны спорного прохода является земельный участок №, площадью 445 кв.м. Спорный проход создан для обеспечения доступа на земельный участок № и не предназначен для обслуживания земельных участков истцов №, что исключает нарушение прав последних, поскольку доступ на указанные участки обеспечен с противоположной стороны данных земельных участков. Отсутствие спорного прохода может нарушать исключительно права собственника земельного участка №. Границы ранее существовавшего прохода были ориентировочно показаны истцами на местности вдоль насаждений древесно-кустарниковой растительности на участке №. Показанная граница ранее существовавшего прохода нанесена на планы экспертного заключения. Фактическое местоположение границ земельных участков № не соответствует их местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик». По результатам геодезической     съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе установлено, что с учетом данных ГКН и межевого плана земельного участка №, применительно к фактическим границам земельного участка №, в точках н12,н13 земельные участки № и № являются смежным. Однако наличие смежной границы не нарушает прав собственника земельного участка №, поскольку пересечение границ земельного участка № с фактической границей земельного участка №, определенной забором, не произошло. Наличие смежных границ у земельных участков № и № не установлено.
 
    В статье 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.
 
    Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.
 
    При этом, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Старостина А.М. по заявлению истцов обязанности по приведению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой расположения участков в СТ «Мебельщик» от 1993 года, с целью восстановления прохода между земельными участками, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истцов и недоказанности наличия права у последних на испрашиваемый земельный участок (проход между земельными участками), поскольку проход предназначен исключительно для обеспечения доступа к земельному участку №.
 
    Доводы истцов о том, что спорный проход между земельными участками относится к категории земель общего пользования ТС «Мебельщик» и им принадлежит право неограниченного пользования данным проходом, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    В соответствии с абз.1 п.11 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    Пункт 12 ст.1 ГрК РФ содержит понятие территории общего пользования, к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.
 
    Согласно п.5.4* СНиПа 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).
 
    Согласно приложению А* СНиПа 30-02-97* проезд это территория, предназначенная для движения транспорта и переходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Улица это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. Согласно абз.8 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 22 августа 2004 г.) дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Из п.67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р следует, что п.5.4* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.
 
    Таким образом, спорный проход между земельными участками не относится к землям общего пользования садоводческого товариществ, поскольку не является, ни дорогой, ни улицей, ни проездом и предназначен исключительно для реализации права на свободный доступ исключительно к земельному участку №, собственниками которого истцы не являются, полномочий на представление интересов собственника земельного участка № не имеют.
 
    Относительно требований истцов о признании результатов межевания земельного участка № недействительными и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Смоленской области обязанности снять земельный участок № с кадастрового учета, суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от исковых требований о возложении на Старостина А.М. обязанности по приведению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой расположения участков в СТ «Мебельщик» от 1993 года, что исключает их удовлетворение при признании необоснованным основного требования.
 
    Также данные требования не подлежали удовлетворению и по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Согласно ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
 
    Части 1, 10 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ устанавливают, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно ч.1 ст.39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Из указанной нормы следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами является обязательным в случае уточнения местоположения границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками).
 
    В силу норм действующего земельного законодательства индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
 
    В силу требований ч.2 ст.39 названного Федерального закона регламентировано, что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    Истцы обуславливают нарушение своих прав при межевании земельного участка № тем, что собственником последнего была нарушена процедура согласования границ земельного участка с собственниками земельных участков №, являющихся смежными по отношению к участку №.
 
    В судебном заседании установлено, что по данным ГКН при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, земельный участок № не являлся смежным.
 
    По результатам геодезической    съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков № не соответствует их местоположению, указанному на схеме СТ «Мебельщик», с учетом данных ГКН и межевого плана земельного участка №, применительно к фактическим границам земельного участка №, в точках н12,н13 земельные участки № и № являются смежным.
 
    Однако из экспертного заключения усматривается, что объект недвижимости (земельный участок №) принадлежащий Корольковой С.И., не входит в границы спорного земельного участка №, принадлежащего Старостину А.М.
 
    Кроме того Королькова С.И. приобрела право собственности на земельный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии проводила реконструкцию строения расположенного на земельном участке, в результате которой границы ее земельного участка сместились в сторону спорного прохода на смежной части границ в точке н12 на 0,34 м, в точке н13 на 0,32 м. Реконструированное строение выходит за границы земельного участка № по данным схемы СТ «Мебельщик» (Т.3 л.д. 34). Факт реконструкции строения Королькова С.И. не оспаривала.
 
    Уточненные по результатам межевания границ земельного участка № учтены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент межевания земельного участка №, Королькова С.И. собственником земельного участка № не являлась, а поскольку наличии смежного участка границы установлено только по фактическому землепользованию на момент геодезической съемки при проведении работ по землеустроительной экспертизе, доказательств смежности участков № и № на момент выполнения межевых работ суду не представлено.
 
    Истцы, заявляя иск о признании результатов межевания земельного участка № недействительными и снятии его с кадастрового учета, фактически заявляют свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик.
 
    Между тем, уточнение границ земельного участка № и внесение сведений о них в ГКН с указанием координат поворотных точек, не повлекло нарушения прав истцов, поскольку пересечение границ земельного участка № с фактическими границами земельного участка №, определенными забором, не произошло, а наличие смежных границ у земельных участков № и № не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, довод истцов о нарушении их гражданских прав и законных интересов несостоятелен.
 
    Следовательно, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, как собственник объекта недвижимости, действиями собственника земельного участка №, избранный способ защиты нельзя признать соразмерным.
 
    Ссылка истцов на то обстоятельство, что спорный земельный участок образован с нарушением действующего законодательства, при отсутствии при этом нарушений гражданских прав истцов и наличия у последних вещных прав в отношении спорного земельного участка, само по себе не может являться единственным основанием для снятия участка с кадастрового учета, который имеет правообладателя, право собственности которого на земельный участок в установленном законом порядке не признано недействительным.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что действиями собственника земельного участка № по уточнению его границ, нарушены их гражданские права и законные интересы..
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части приведения спорного земельного участка № в соответствие с планом садоводческого товарищества, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, соответственно требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Поскольку компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а спорные правоотношения вытекают из неподлежащих оценке имущественных прав сторон на землю, правовых оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
 
    Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком Старостиной Р.Е. произведена оплата ИП Машпанину А.В. за защиту ее интересов в суде по настоящему дело в размере 15 000 руб. (Т.2 л.д.156,157).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, а также с учетом принципа разумности, а также мнения истцов, суд приходит к убеждению о возмещении ответчику Старостину А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Корольковой С.И., Поповой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Старостину А.М., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Открытому акционерному обществу «Землемер» отказать.
 
    Взыскать с Корольковой С.И. и Поповой О.А. в пользу Старостина А.М. по 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья И.С. Шилова