Решение от 26 мая 2014 года

    Дело № 2-1021/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    представителя заявителя Г.П.Бурчика,
 
    заинтересованного лица Э.Р.Сагитовой,
 
    взыскателя В.П.Романова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Горыниной Т.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока для подачи заявлений,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Горынина Т.Ю. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. по сводному исполнительному производству № №, возбужденному по исполнительным листам о взыскании с Горыниной Т.Ю. в пользу Романова В.П. и других взыскателей денежных сумм:
 
    - постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника;
 
    - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника;
 
    - постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника;
 
    - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества должника.
 
    В обоснование заявления указала, что 15.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. вынесены постановления об оценке имущества должника, в которых судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил стоимость арестованного ранее имущества должника Горыниной Т.Ю.
 
    С указанными постановлениями заявитель не согласна, просит признать их незаконными поскольку они не соответствуют п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление, а именно не в полном объеме указан предмет исполнения, не указаны все взыскатели, а указан только один из них – Романов В.П. Размер суммы, подлежащей взысканию, указан только по одному исполнительному листу, хотя взыскателей восемьдесят девять, чем, по мнению заявителя, грубо нарушены права не указанных в постановлении взыскателей.
 
    Кроме того, в постановлениях не указано на предварительный характер оценки имущества должника, чем нарушен п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не указано, каким образом судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная цена имущества должника.
 
    Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества также, по мнению заявителя, являются незаконными по тем же основаниям, которые указаны выше. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в постановлениях сведений об оценщике – наименовании, адресе, квалификации, стаже работы, а также сведений об отчете – количестве страниц отчета, содержании, выводах и основаниях таких выводов.
 
    Также просила восстановить срок для обжалования данных постановлений, поскольку она находится в местах лишения свободы, и они были получены ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Оренбургского районного суда от 20.05.2014 года (л.д.53), указанные заявления были объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась.
 
    Ее представитель Бурчик Г.П., действующий на основании ордера (л.д.56), поддержал требования Горыниной Т.Ю. по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что заявитель согласен с произведенной судебным приставом и привлеченным специалистом оценкой имущества должника. Оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя лишь по формальным основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Сагитова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений Горыниной Т.Ю. При этом указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Горыниной Т.Ю. в пользу Романова В.П. и других взыскателей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения исполнительных действий на имущество Горыниной Т.Ю. был наложен арест, при котором и была произведена предварительная оценка имущества должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ею (судебным приставом-исполнителем) были приняты оспариваемые заявителем постановления об оценке имущества должника, в которых указано, что оценка произведена по рыночным ценам.
 
    Поскольку взыскатели не были согласны с произведенной оценкой, был назначен оценщик для определения рыночной стоимости - ООО «ХХХ», с которым в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» Управлением федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области был заключен договор на оценку.
 
    Оценка имущества должника была произведена указанной оценочной компанией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. были приняты постановления о принятии отчета об оценке.
 
    Полагает, что оспариваемые должником постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника не нарушают.
 
    Взыскатель Романов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений Горыниной Т.Ю., полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Горыниной Т.Ю. денежных сумм в пользу физических лиц по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга (л.д.61).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства, в том числе о взыскании денежной суммы в пользу Романова В.П., были объединены в сводное (л.д.66-69).
 
    Актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП был наложен арест на имущество должника (л.д.62-65, 70-71). В актах от ДД.ММ.ГГГГ. указано на предварительный характер оценки.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-143) судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества должника. При этом указано, что она произведена в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
 
    Как следует из текста оспариваемых постановлений, они соответствуют указанным требованиям закона.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя действительно не указаны все взыскатели и все суммы, подлежащие взысканию с должника Горыниной Т.Ю., а указан лишь один исполнительный лист и взыскатель – Романов В.П. Однако данное обстоятельство не нарушает права должника. В постановлениях указано, что они приняты по сводному исполнительному производству. При этом постановление о распределении денежных средств в пользу определенных взыскателей не выносилось, очередность взыскания не определялась.
 
    Несостоятельными также являются доводы заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя не указано на предварительный характер оценки.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
 
    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Из указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель указывает на предварительный характер оценки при аресте имущества в акте описи, а не в постановлении об оценке, как на это указывает заявитель.
 
    Закон также не обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении об оценке указывать, каким образом он определил рыночную стоимость этого имущества и ссылаться на способы оценки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.72-75) для оценки арестованного имущества. В качестве специалиста привлечено ООО «ХХХ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. указанной оценочной компанией составлен отчет об оценке имущества должника (л.д.78-118).
 
    С данным оценщиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 30.01.2014г. заключен договор по оценке арестованного имущества со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-128).
 
    Отчет об оценке составлен работниками указанной организации – ФИО6 и ФИО7 В материалах дела имеются копии соответствующих трудовых договоров (л.д.134-136, 137-139).
 
    В отношении указанных оценщиков также имеются сведения о наличии у них требуемого для проведения оценки образования и членства в саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ Об оценочной деятельности в РФ.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. принят указанный выше отчет об оценке имущества должника.
 
    При этом оспариваемые постановления также соответствуют ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве. В постановлениях указан номер отчета об оценке, который принимается судебным приставом-исполнителем, а также назначенный ранее специалист.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении должно быть указано на исследовательскую часть отчета, сведения об адресе, квалификации, стаже работы оценщика, сведения о количестве страниц отчета, основаниях для выводов и т.п. являются несостоятельными, поскольку закон этого не требует. Постановление содержит сведения о наименовании оценщика и номере принимаемого отчета.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя заявителя о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке должно быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об установлении произведенной им (судебным приставом-исполнителем) оценке имущества должника, т.к. такое указание в законе отсутствует.
 
    Заявитель также просила восстановить ей срок для подачи заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав на то, что установленный законом десятидневный срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине. Она находится в местах лишения свободы и получила оспариваемые постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, Горынина Т.Ю. не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, указанных в оспариваемых ею постановлениях.
 
    Указанные постановления она получила 05.05.2014г., о чем свидетельствуют ее подписи в получении копий (л.д.140-143, 147, 148-149).
 
    Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес суда представителем Горыниной Т.Ю. почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.12, 25, 39, 52).
 
    Таким образом, заявителем не пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановлений. В связи с чем, он не подлежит восстановлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Горыниной Т.Ю. отказать в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Сагитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета об оценке имущества должника Горыниной Т.Ю. по сводному исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Горыниной Т.Ю. в пользу Романова В.П. и других денежных сумм, а также в восстановлении срока на подачу заявлений.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года
 
    Судья: Н.В.Полшкова