Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 26 мая 2014 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
с участием прокурора Иванова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагуловой А.Х. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исмагулова А.Х. обратилась в Целинный районный суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок», указав в обоснование заявленных требований, что (дата) межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность прачки на 0,5 тарифной ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № 5 от (дата) истцу поручено выполнение дополнительной работы кастелянши на 0,5 тарифной ставки. Истцом получены от ответчика уведомления от (дата) о расторжении трудового договора № 5 от (дата), от (дата) об отмене дополнительного соглашения № 1 от (дата). (дата) ответчиком издан приказ № 17 от (дата) об увольнении с должности кастелянши на основании ст. 288 ТК РФ. Изданием указанного приказа работодатель изменил условия трудового договора, в соответствии с которым на работника возложена обязанность кастелянши и прачки с оплатой труда за полный рабочий день. Увольнение с должности прачки изменяет трудовую функцию, рабочее время и оплату труда. Работодателем не выполнены требования закона, касающиеся действий в отношении работника, которому изменяются условия трудового договора. Оспариваемый приказ нарушает право истца на получение гарантированного законом минимального размера оплаты труда. Просила признать недействительным приказ об увольнении № 17 от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.
В судебном заседании Исмагулова поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца Соколова Е.В. поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что на момент издания приказа работодатель знал о том, что эта профессия является для истца основным местом работы, и об увольнении истца с больницы.
Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» Баринова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что насчет совместительства и совмещения были некорректные формулировки, на что ей было указано Главным управлением по труду и занятости населения, но оплата была произведена полностью, поэтому нарушений нет.
Представитель третьих лиц Администрации Целинного района и Управления социальной политики Администрации Целинного района Скоробогатов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приказ является законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, направленном ранее в суд, где указано, что (дата) истцом получены от ответчика уведомления о расторжении трудового договора, об отмене дополнительного соглашения, (дата) ответчиком издан приказ об увольнении с должности кастелянши на основании ст. 288 ТК РФ. Согласно трудовому договору № 5 от (дата) должность прачки является для истца основным местом работы. Кроме того, дополнил, что при приеме в детский сад истец предоставила вторую трудовую книжку, и сейчас у нее их две.
Представитель третьего лица Главного Управления по труду и занятости населения Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в ответе на обращение истца, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в суд, указал, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Прокурор Иванов И.С. исковые требования Исмагуловой просил удовлетворить, считая увольнение незаконным.
Заслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
В судебном заседании установлено, что (дата) межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность прачки на 0,5 тарифной ставки. Данная работа фактически являлась для истца совместительством, так как основным местом его работы являлось ГБУ «Целинная ЦРБ», что сторонами не оспаривается. Кроме того, в приказе о приеме на работу № 154 от (дата) указано, что Исмагулова принимается на работу по совместительству. С указанным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Согласно сообщению главного врача Целинной ЦРБ, Исмагуловой установлена 36 часовая рабочая неделя, график работы один день через два, суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с дополнительным соглашением о внутреннем совмещении от (дата) № 1 к трудовому договору № 5 от (дата) истцу поручено выполнение дополнительной работы по профессии кастелянши на 0,5 тарифной ставки.
Свидетель С. показала суду, что в детском саду Исмагулова выполняла трудовые функции прачки и кастелянши, работала по полной ставке, потом, когда сократили - на 0,5 ставки. То, что истец работал еще в больнице, руководитель знал.
Свидетель Ш. также показала суду, что Исмагулова выполняла трудовые функции прачки и кастелянши. До нее другой работник также совмещал две должности.
Свидетель Г. показал суду, что (дата) он оказывал Исмагуловой медицинскую помощь в связи с (данные изъяты), она была госпитализирована и доставлена на прием к терапевту.
Свидетель Г. показала суду, что до Исмагуловой другие работники также совмещал должности прачки и кастелянши, так же на полный рабочий день.
В штатном расписании на 2012-2014 учебные годы, имеющемся в материалах дела, должности прачки и кастелянши указаны отдельными графами. Истец занимала две штатные единицы по 0,5 ставки. По каждой профессии истцу была установлена норма рабочего времени и оплата труда. Как установлено в судебном заседании, оплата труда истцу производилась по каждой профессии по 0,5 ставки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работа по профессии кастелянши для истца фактически являлась совместительством.
24 февраля 2014 года в адрес заведующего детского сада поступило заявление от О. о приеме на работу на должность 0,5 ставки кастелянши. Данная работа для неё являлась основной. В связи с чем ответчиком в этот же день истцу были направлены уведомления от (дата) о расторжении трудового договора № 5 от (дата), от (дата) об отмене дополнительного соглашения № 1 от (дата). На момент направления данных уведомлений основной работой для Исмагуловой являлась работа в Целинной ЦРБ. После чего Исмагулова была временно нетрудоспособна в период с (дата). (дата) года истица уволилась по основному месту работы из Целинной ЦРБ, при этом каких-либо документальных подтверждений этому, ответчику не представила. В материалах дела имеется копия приказа № 60-лс от (дата) об увольнении Исмагуловой из ГБУ «Целинная ЦРБ».
В первый рабочий день после выхода Имагуловой на работу (дата) ответчиком издан приказ № 17 от (дата) об увольнении с должности кастелянши на основании ст. 288 ТК РФ.
Вопреки доводам истца и его представителя, сам по себе факт увольнения работника-совместителя по его основному месту работы не является автоматическим условием перевода с работы по совместительству на основное место работы.
Ситуация, когда сотрудник, работающий на условиях совместительства, увольняется с основного места работы, законодательно не урегулирована. Трудовым кодексом не предусмотрено ни обязанности работодателя оформить совместителя на основную работу либо расторгнуть с ним трудовой договор, ни последствий сохранения прежнего статуса работника. Таким образом, можно сделать вывод о том, что увольнение работника с основного места работы не возлагает на другого работодателя обязанность принять данного работника на основную работу, которая для него так же являлась совместительством в этом учреждении. Основной работай в МКДОУ Детский сад №4 «Светлячок» для Исмагуловой являлась должность прачки, которая и сохранена за истцом.
Процедура увольнения истца на основании ст. 288 ТК РФ ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № 17 от (дата) является законным. Оснований для признания его недействительным суд не находит, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исмагуловой А.Х. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида «Светлячок» о признании недействительным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 29 мая 2014 года.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Справка
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.07.2014 решение Целинного районного суда от 26.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмагуловой А.Х. - без удовлетворения.
