Дата принятия: 26 мая 2014г.
2-1420/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.С. к Сибиченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.С. предъявил иск к Сибиченкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Афанасьеву А.С., и автомобиля, управляемого Сибиченковым А.В.
Столкновение произошло по вине Сибиченкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.
Автомобиль истца при столкновении получил повреждения, устранение которых с учетом износа деталей, составило <данные изъяты>.
В счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу <данные изъяты> руб.
Невозмещенную часть ущерба - <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика.
Афанасьев А.С в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Коначенков А.Ю. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что рулевая рейка была представлена в страховую компанию для оценки отдельно от автомобиля, и после того как осмотр автомобиля был произведен.
Сибиченков А.В. иск не признал и пояснил, что столкновение автомобилей произошло по его вине, однако, рулевая рейка при этом не могла быть повреждена, поскольку характер столкновения исключал возможность воздействия автомобиля ответчика на рулевую рейку. Кроме того, в акт осмотра, проводившегося страховой компанией, запись о повреждении рейки внесена позднее и от руки. Рейку могли представить от другого автомобиля.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд отказывает в иске.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Гэлакси, госномер №, принадлежащего Афанасьеву А.С. и автомобиля Ивеко, госномер №, управляемого Сибиченковым А.В.
Столкновение произошло из-за нарушения правил дорожного движения Сибиченковым А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 08.08.2009 года, при повреждении имущества потерпевшему в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из приведенных правовых норм следует, что истец имел право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты в пределах 120000 руб., а размер ущерба, превышающий эту сумму, подлежит возмещению владельцем автомобиля, нарушившим Правила дорожного движения. Размер ущерба при этом должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.
Гражданская ответственность Сибиченкова А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая после обращения истца провела оценку восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно акту оценки, стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарного вида автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб.
Истцу выплачено страховое возмещение - <данные изъяты> руб.
Судом проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой характер столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика исключал возможность повреждения рулевой рейки.
В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что между рулевой рейкой и колесом расположены другие детали: ступица колеса, рычаг рулевой тяги, наконечник рулевой тяги. При повреждении рулевой рейки при столкновении указанные детали также были бы повреждены, однако, в автомобиле истца они не повреждены. Это обстоятельство указывает на то, что рулевая рейка не была повреждена.
В деле имеются два акта осмотра автомобиля истца, проведенных страховой компанией. В первом акте указание на повреждение рулевой рейки отсутствует, во втором - в напечатанный текст добавлена запись от руки о повреждении рулевой рейки.
В суде представителем истца было заявлено ходатайство о допросе ФИО7, составлявшего акты осмотра автомобиля.
Поскольку допросить свидетеля предлагалось для подтверждения факта повреждения рулевой рейки, а в деле имеется акт за подписью указанного лица, где содержаться те же сведенья, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Из объяснений представителя истца следует, что рулевая рейка для осмотра ФИО7 была предоставлена после осмотра автомобиля в разобранном виде. Достоверность такого объяснения подтверждается фактом внесения в акт осмотра записи о рулевой рейке от руки и после составления акта. В первом акте осмотра запись о повреждении рулевой рейки отсутствует.
При таком положении нельзя исключить, как на это указывает ответчик, что предоставленная на осмотр рулевая рейка могла быть изъята не из автомобиля истца.
По акту оценки, проведенной по поручению страховой компании оценщиком, требовалась замена рулевой рейки, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. с учетом требования о замене рулевой рейки. За вычетом стоимости рулевой рейки размер ущерба не превышал 120000 руб. и был возмещен страховой выплатой, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Афанасьеву А.С. в иске к Сибиченкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение одного месяца.
Судья: Мурашко М.С.
