Дата принятия: 26 мая 2014г.
№2-3265/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,
при секретаре: Яковлеве П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. и ООО «Ариандра» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением ( поименованным заявлением) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. и ООО «Ариандра», в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его и признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества недействительным, ссылаясь на то, что для оценки имущества оценщику судебным приставом-исполнителем были переданы недостоверные сведения, в связи с чем, отчет оценщика не может быть признан законным.
Киселев Ю.И., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Афонина М.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, так как Киселевым Ю.И. не предоставлены доказательства, необходимые для признания недействительным отчета оценщика, а соответственно и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеев Д.В.О слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Ранее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеев Д.В. просил в удовлетворении требований отказать, так как должником иного отчета об оценке его имущества предоставлено не было.
Представитель ООО «Ариадна» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Выслушав объяснение представителя УФССП России по <адрес>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. находится сводного исполнительного производства о взыскании с Киселева Ю.И. в пользу юридический и физических лиц денежных средств.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, что подтверждено актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Для определения рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Ариадна» ФИО6, обладающий специальными знаниями в области оценки.
В соответствии с отчетом № ООО «Ариадна» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества должника составляет 2 849 681 руб.
В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
С учетом положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.
Часть 1 ст. 13 названного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 10040) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с п. 26 которого итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.
Исходя из приведенных выше норм, а также ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок производства судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная привлеченным оценщиком, не носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, принимается и определяется им в соответствующем постановлении.
Поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания такого постановления.
Судом установлено, что постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника.
Установлено, что с оценкой арестованного имущества Киселев Ю.И. не согласен. Однако, иного отчета об оценке стоимости арестованного имущества им не было предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд при рассмотрении дела.
Как следует из предоставленных материалов, ходатайств о проведении повторной оценки имущества от Киселева Ю.И. судебному приставу-исполнителю не поступало.
Несогласие должника с отчетом об оценки рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможны в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Довод Киселева Ю.И. о неправомерности оспариваемого отчета ввиду отсутствия его при его проведении не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении дела истец в судебные заседания не являлся, документы опровергающие вывод оценщика не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Киселевым Ю.И. требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Киселеву <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеева Д.В. и ООО «Ариандра» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
