Решение от 26 марта 2014 года

12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 марта 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Алексеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. по делу об административном правонарушении вынесено постановление <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу № км ад <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» не согласилось с указанным постановлением и представителем юридического лица Ехлаковым А.М., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» в рамках договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (<данные изъяты>) продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное последним транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное транспортное средство передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по акту-передачи имущества в лизинг. При заключении Договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей за владение и пользование объектом лизинга, данные о размере и сроках уплаты лизинговых платежей зафиксированы в графике лизинговых платежей, утвержденном Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Внесение <данные изъяты> лизингового платежа платежным поручением подтверждает владение и пользование <данные изъяты> объектом лизинга в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 4 Договора лизинга, в котором определено, что сумма договора включает лизинговые платежи, а также выкупную цену автомобиля, свидетельствует о заключении договора лизинга с условием последующего перехода права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды. Паспорт транспортного средства свидетельствует о том, что именно указанный в обжалуемом постановлении автомобиль находился во владении и пользовании Лизингополучателя в момент совершения административного правонарушения. Использование арендодателем имущества, переданного во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), без расторжения договора лизинга не допускается. Транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», передано во владение и пользование с правом последующего выкупа Лизингополучателю. В паспорте транспортного средства имеется отметка о договоре лизинга, которая внесена (удостоверена) ГИБДД. При этом для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов, в том числе договор лизинга, договор купли-продажи транспортного средства, и органы ГИБДД были извещены о факте передачи во владение и пользование объектом лизинга Лизингополучателем.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» утверждает, что, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ договор Лизинга не был расторгнут, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в эксплуатации Лизингополучателя, постановление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, не имеющее отношении к совершенному административному правонарушению, будет обязано оплатить штраф. Также в жалобе отмечается, что абз. 2 п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, могут являться полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор аренды или лизинга транспортного средства. Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 12.07.2013 жалоба ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена со всеми приложенными к ней документами.
 
    Решением судьи Тверского областного суда от 25 октября 2013 года определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.
 
    Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери по подсудности.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    В заседание представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФ ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы представителя ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление № по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, и представителя ЦАФ ГИБДД УМВД России по Тверской области.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Как следует из обжалуемого постановления № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ по адресу № км ад <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана представителем Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: <адрес>, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 114 километров в час при допустимой скорости 60 километров в час.
 
    Из представленных материалов установлено, что на основании договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы.Лизинг», Лизингодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект», Лизингополучатель, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Закрытого акционерного общества <данные изъяты> и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный Лизингополучателем грузовой фургон марки <данные изъяты>. При этом п. 2 указанного договора предусмотрено, что во исполнение договора заключен договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а п. п. 4, 5, 6 определено, что сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга Лизингополучателем и выкупную цену объекта лизинга; объект лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, регистрируется в органах ГИБДД на имя Лизингодателя; срок финансовой аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ К Договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в котором определен новый график платежей и согласованы уточненная общая сумма платежей по договору.
 
    Также представлен график лизинговых платежей лизингополучателем ООО «Транскомплект» (приложение № к договору внутреннего лизинга №) и договор купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что продавец Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» обязан передать в собственность покупателя Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» новый грузовой фургон <данные изъяты>, а покупатель обязан за него уплатить цену, продавец обязан предоставить имущество в распоряжение лизингополучателя, имущество приобретается для передачи в лизинг (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). В приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация имущества – грузовой-фургон <данные изъяты>.
 
    Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» сдало, а Лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект» принял имущество грузовой-фургон <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» передало, а Лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект» принял автомобиль по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой-фургон <данные изъяты>.
 
    Из паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства грузовой-фургон <данные изъяты> указан ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг», дата продажи (передачи_ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.
 
    Согласно страховому полису № произведено страхованиетранспортного средства грузовой-фургон <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «И.Ф.Л», лизигополучатель ООО «Транскомплект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления-анкеты на страхование транспортного средства усматривается, что транспортное средство грузовой-фургон <данные изъяты> передано страхователем в лизинг ООО «Транскомплект».
 
    Из представленных платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ усматривается перечисление платежей ООО «Транскомплект» ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект» представлен путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль ИвекоДайли государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ следовал из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>.
 
    Вышеперечисленные документы надлежащим образом заверены печатью ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг» и подписью представителя Ехлакова A.M., действующего на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательства по делу, оснований сомневаться в действительности совершенных сделок с передачей транспортного средства лизингополучателю у суда не имеется.
 
    Исходя из представленных документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае, находится на основании договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (л.д. №). Договор внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
 
    При таких обстоятельствах судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что заявителем доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения водитель Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг" не управлял транспортным средством, и транспортное средство к моменту фиксации находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» на основании договора лизинга, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения в суде жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» на постановление № <адрес>инспекторапо ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» удовлетворить.
 
    Постановление № <адрес> инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Ю.В. Алексеева