Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-298/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Котельнич Кировской области 26 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» к Плешковой К. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Плешковой К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указали, что приказом № Кот 283-ПР ответчик была принята на должность начальника отделения почтовой связи Зайцевы Котельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» с 03.09.2013г., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По вине ответчика образовалась недостача вверенного ей имущества в размере 35948,42 руб., что подтверждается актом внезапной проверки от 22.01.2014г., актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 01.02.2014г. В образовавшейся недостаче ответчик признала свою вину, указав в объяснительной, что причиной недостачи стала ее невнимательность. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 03.02.2014г. № Кот 13-УВ ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просят взыскать с ответчика сумму недостачи 35948,42руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1278,45 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – начальник Котельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» Лысенко А.Н. на требованиях настаивал.
 
    Ответчик Плешкова К.А. в судебном заседании иск признала, пояснив, что недостача образовалась ввиду того, что она брала деньги из кассы, а также по её невнимательности не был возращен поставщикам нереализованный товар, ответственность за это несла она, как начальник отделения почтовой связи.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пп.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены работы по приему, обработке для доставки (сопровождения) почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
 
    В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что приказом начальникаКотельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» № Кот 283-ПР от 03.09.2013г. ответчик Плешкова К.А. была принята на должность начальника отделения почтовой связи Зайцевы Котельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 8).
 
    Приказом начальникаКотельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» № Кот 13-УВ от 03.02.2014 года ответчик Плешкова К.А. уволена 01.02.2014г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 9).
 
    3 сентября 2013 года с ответчиком Плешковой К.А. был заключен трудовой договор № 283, согласно которому ответчик обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную Квалификационной характеристикой от 01.06.2011г. № 45.31.3-7/40.19, действующим Положением об отделении почтовой связи Зайцевы от 10.01.2012г. № 27.1.05.2-4/18.17. Ответчик принимается на работу по профессии начальник (0,7 ставки) отделения почтовой связи Зайцевы Котельничского почтамта УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии со штатным расписанием, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 3 сентября 2013 года; работа по настоящему трудовому договору является основной, работнику устанавливается испытание сроком на один месяц (л.д.10-12).
 
    Согласно Квалификационной характеристике от 01.06.2011г. № 45.31.3-7/40.19, начальник отделения почтовой связи исполняет следующие обязанности: прием, обработку, отправку, вручение почтовых отправлений, операции по банковским картам; реализацию товаров (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции); организацию доставки и выплаты пенсий; оформление страховых полисов по обязательным и добровольным видам страхования; реализацию бестиражных лотерей клиентам; реализацию тиражных лотерей клиентам; учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; выполнение функций оператора 1 класса по оказанию услуг. Начальник отделения несет ответственность за причинение материального ущерба. Ответчик Плешкова К.А. с указанной Квалификационной характеристикой ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в перечне локальных нормативных актов, с которыми ответчик ознакомлена до подписания трудового договора (л.д. 13).
 
    3 сентября 2013 года с ответчиком Плешковой К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей. Согласно п. 1 указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему на для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 14).
 
    Согласно акту внезапной проверки 22.01.2014г. проведена проверка кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей, бланков строго отчетности, эксплуатационной деятельности отделения связи Зайцевы Котельничского почтамта, при проверке предъявлено денег, ценностей товаров на общую сумму 111 634,12 руб., тогда как на момент проверки должно было быть денег, денежных документов, условных ценностей и товаров на общую сумму 140 628,23 руб., таким образом, выявлено расхождение в сумме 28994,11 руб. (л.д. 16-17).
 
    Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения связи Зайцевы Котельничского почтамта от 1.02.2014г., указанная проверка проводилась за период с 3.09.2013г. по 1.02.2014г., установлено, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, недостача составила 35948,42 руб. (л.д. 19-22).
 
    Таким образом, подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В результате документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения связи Зайцевы Котельничского почтамта, проведенной 1.02.2014г., недостача составила 35948,42 руб.
 
    Согласно объяснительной ответчика от 1.02.2014г., Плешкова К.А. причину выявленной недостачи объясняет своей невнимательностью в работе и недопустимыми действиями по отношению к денежным средствам (л.д.23). Аналогичные пояснения дала ответчик и в судебном заседании.
 
    В силу ст.ст. 242 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Правила заключения с ответчиком Плешковой К.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленные ст.ст. 244,245 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
 
    Исключающих материальную ответственность работника - ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
 
    Поскольку в течение периода образования недостачи ответчик являлась материально ответственным лицом, обстоятельств, исключающих её вину, не установлено, доказательств того, что иные лица имели доступ к денежным средствам и иным материальным ценностям, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении работодателю ущерба, заключающаяся в том, что, ответчик, в нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. В результате противоправного поведения ответчика работодателю причинен материальный ущерб.
 
    Ответчик Плешкова К.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущербасуду не представила, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от материальной ответственности.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (что разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству) ответчик не представила документов, подтверждающих её имущественное положение.
 
    То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, объективно препятствующих её трудоустройству, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствие заработка у ответчика в настоящее время основанием ограничения права работодателя на полное возмещение реального ущерба не является.
 
    С учётом вышеуказанных обстоятельств и единоличной вины ответчика в причинении ущерба, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика Плешковой К.А. причиненного ею работодателю ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 1278,45 руб., подтверждённые платёжным поручением (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Плешковой К. А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба, причинного работодателю, 35 948 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 1 278 рублей 45 копеек, всего – 37226 рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 28 марта 2014 года.
 
    Судья Ж.А. Червоткина