Решение от 26 марта 2014 года

КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 г.
 
    г. Кирово-Чепецк              Дело № 2-492/2014
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.С. к Братухину Д.А. о взыскании убытков, задолженности по арендной плате по договору на оказание информационных услуг,
 
    при участии
 
    истца Хохлова В.С.,
 
    ответчика Братухина Д.А. - не явился,
 
установил:
 
    Хохлов В.С. обратился в суд к Братухину Д.А. о взыскании убытков, задолженности по арендной плате по договору на оказание информационных услуг от /дата/.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Хохлов В.С. указал, что /дата/ между ним и ответчиком Братухиным Д.А. заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому он (истец) передал ответчику, а ответчик получил в аренду средства связи: радиостанцию Megajet 300 № ***; антенну с магнитным основанием. С /дата/ ответчик перестал уплачивать арендную плату за пользование средствами связи. В /дата/ года при личной встрече он потребовал у ответчика вернуть средства связи и оплатить аренду, на что Братухин Д.А. ответил согласием, но пояснил, что средства связи у него отсутствуют, так как были украдены. /дата/ он обратился в полицию с целью вернуть находящиеся у ответчика средства связи. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Братухина Д.А., ввиду того, что средства связи выданы ответчику по договору, срок действия которого исчисляется до конца /дата/ года, поскольку ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора в письменной форме, договор пролонгируется на /дата/ год. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать данный спор, однако до настоящего времени средства связи не возвращены, арендная плата не уплачена.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Братухина Д.А. в его пользу стоимость средств связи в размере <данные изъяты> руб., арендную плату за пользование средствами связи за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Хохлов В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником средств связи, в /дата/ года и ранее ответчик Братухин Д.А. не уведомлял его о расторжении договора от /дата/, в связи с чем, он (истец) считал договор пролонгированным на следующий /дата/ год, и, следовательно, согласно п. 3.2. договора Братухин Д.А. должен был уплачивать ему арендную плату за пользование переданными ему средствами связи в размере <данные изъяты> руб. еженедельно. Полагает, что он понес убытки, так как ответчик не вернул ему средство связи.
 
    Ответчик Братухин Д.А. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Братухина Д.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
 
    Братухин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграммы по адресу его регистрации: <адрес>, телеграмма вручена жене /дата/ (лд.34).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Братухин Д.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Братухина Д.А. в порядке заочного производства.
 
    Истец Хохлов В.С. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Хохлова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ
 
    собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ
 
    договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ
 
    стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ
 
    арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ
 
    арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ
 
    если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Хохлов В.С. на основании договора купли-продажи средства связи от /дата/ является собственником радиостанции «MegajetMJ 300» серийный номер *** и антенны с магнитным основанием /дата/.в. (лд.35,36).
 
    /дата/ между истцом Хохловым В.С. и ответчиком Братухиным Д.А. заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которому Хохлов В.С. передал Братухину Д.А., а Братухин Д.А. /дата/ получил в аренду исправно е средство связи MJ 300 № ***, б/м антенну. Арендная плата за пользование переданными Братухину Д.А. средствами связи определена в размере <данные изъяты> руб. еженедельно (лд.8).
 
    Ответчик Братухин Д.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора на оказание информационных услуг от /дата/, с /дата/ года не вносил арендную плату за средства связи и не возвращал средства связи, в связи с чем /дата/ Хохлов В.С. направил ответчику письмо с предложением в течение трех дней выйти с ним (истцом) на связь с целью достижения соглашения о расторжении договора (лд.12).
 
    /дата/ Хохлов В.С. обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением об оказании помощи в возврате автомобильной радиостанции и антенны, находящихся у Братухина Д.А.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Братухина Д.А. от /дата/ установлено, что «…Братухин Д.А. пояснил, что средства связи вернуть не может, так как их у него похитили, но он не отказывается оплатить их стоимость по мере возможности. По факту хищения средств связи из машины Братухина Д.А. материал выделен в отдельное производство КУСП-*** от /дата/.…. Таким образом, данный, договор продолжает оставаться в силе до конца /дата/ года и требования Хохлова B.C. о возврате средств связи переданных по гражданскому договору без расторжения договора не обоснованы.» В возбуждении уголовного дела в отношении Братухина Д.А. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159,160 УК РФ (лд.11).
 
    Таким образом, после заключения договора на оказание информационных услуг от /дата/, ответчик Братухин Д.А. с /дата/ года допустил просрочку внесения арендной платы за средства связи, принадлежащие на праве собственности истцу Хохлову В.С.
 
    Поскольку ответчик Братухин Д.А. с /дата/ года не вносит арендную плату, установленную договором от /дата/, суд находит требование истца Хохлова В.С. о взыскании арендной платы за пользование средствами связи за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ
 
    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст. Гражданского кодекса РФ
 
    под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку согласно п. 2.2.2 договора от /дата/ ответчик Братухин Д.А. несет полную материальную ответственность за переданные средства связи, которые у него отсутствуют ввиду их хищения, суд находит требование истца Хохлова В.С. о взыскании с ответчика Братухина Д.А. стоимости средств связи в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг составляет <данные изъяты> руб. (лд.4).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Братухина Д.А. в пользу Хохлова В.С.понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истец Хохлов В.С. понес почтовые расходы в связи с отправкой в адрес ответчика Братухина Д.А. предложений о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб. (лд.9,10).
 
    Суд относит почтовые расходы к издержкам, связанные с рассмотрением дела, и находит требование истца Хохлова В.С. к Братухину Д.А. о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хохлова В.С. к Братухину Д.А. о взыскании убытков, задолженности по арендной плате по договору на оказание информационных услуг удовлетворить.
 
    Взыскать с Братухина Д.А. в пользу Хохлова В.С. задолженность по арендной плате по договору на оказание информационных услуг от /дата/: стоимость средств связи в размере <данные изъяты> руб.; арендную плату за пользование средствами связи за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина