Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № а-43-2014
 
РЕШЕНИЕ
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
 
    рассмотрев 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Журавлев А.В. признан виновным в том, что он <...> в <...> на <...> в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <...> <...>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения №<...> от <...> года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. За указанное правонарушение Журавлев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Журавлев А.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> года, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что из постановления следует, что Журавлев привлечен к ответственности за то, что <...> в <...> на <...>, управлял автомобилем марки <...> <...> в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7. ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от <...> г., которым установлена степень алкогольного опьянения. При этом суд указал, что в судебном заседании с фактом административного правонарушения Журавлев согласился.
 
    Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Журавлев вину не признавал, пояснял, что спиртные напитки ни накануне, ни в предыдущие дни не употреблял, инспектор ДПС вынудил Журавлева подписать объяснения, пояснив, что в случае несогласия необходимо обратиться в суд.
 
    В судебном заседании Журавлев пояснял, что представленные документы составлены с грубыми нарушениями, понятые при освидетельствовании не присутствовали, просил мирового судью опросить указанных в протоколе понятых, но ему было отказано.
 
    Не смотря на доводы Журавлева об отсутствии понятых при его освидетельствовании, мировой судья не проверив указанные обстоятельства, незаконно принял акт освидетельствования в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Журавлева, что указывает на нарушение принципа объективности и законности рассмотрения дела.
 
    В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В соответствии со ст.25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей помимо прочего и порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливающей, что не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того суд не учел, что протокол об отстранении от управления транспортным средством датирован <...> г., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено <...> г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Журавлева, а также факта совершения им административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Журавлев А.В. доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> года, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Должностное лицо Ч. суду пояснил, что <...>
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Журавлева А.В., должностное лицо Ч., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Журавлева А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> года, Журавлев А.В. <...> в <...> минут на <...> управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Журавлева А.В. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: <...>; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в отношении Журавлева А.В. <...> в <...> минут проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100 COMBI, показания прибора – <...>, алкогольное опьянение установлено. С результатами освидетельствования Журавлев А.В. был согласен, о чем свидетельствует личная подпись Журавлева А.В.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Журавлев А.В. пояснял, что он <...> после чего его остановили сотрудники ГИБДД.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ГИБДД <...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.3) в отношении Журавлева А.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
 
    Доводы Журавлева А.В. о том, что он <...>
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> (л.д.15) Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В действиях Журавлева А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Журавлев А.В. <...> в <...> минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина