Решение от 26 марта 2014 года

    дело № 2 - 614/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,
 
    истца Пескова Ю.Н., его представителя Федяевой Л.В.,
 
    представителей ответчика Щеголькова А.А., Самодурова Ю.А.,
 
    при секретаре Бакаловой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Ю. Н. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Песковым Ю.Н. предъявлен иск к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивированный тем, что в сентябре 2013 года по информации Центра занятости населения города Твери об имевшихся вакансиях он обратился для трудоустройства в Тверской центр обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», где 24.09.2013 года с ним был заключен трудовой договор № 30574 по основной работе, согласно которому Песков Ю.Н. был принят на работу инженером – энергетиком 1 категории отдела хозяйственного и транспортного обеспечения Тверского центра с 25.09.2013 года. Хотя в информации Центра занятости сведения об испытательном сроке отсутствовали, а также была указана повременно – премиальная система оплаты труда, в трудовом договоре Пескову Ю.Н. был установлен испытательный срок на 3 месяца с ежемесячным должностным окладом в <данные изъяты> рублей. Место работы Пескова Ю.Н. трудовым договором было определено в Тверском центре в аэропорте «Змеево» и в с. Никольское д. 29, трудовая функция осуществлялась истцом на объектах Тверского центра по указанным адресам, а фактическое его рабочее место находилось в с. Никольское д. 29. За время работы в Тверском центре Песковым Ю.Н. была проделана определенная работа, несмотря на то, что со стороны работодателя и его представителей (руководства Тверского центра и его непосредственного начальника) обязательства в части создания Пескову Ю.Н. условий и обеспечения его необходимыми информацией, материалами, приборами и инструментом для надлежащего исполнения трудовых обязанностей выполнялись не в полном объеме, информация и документация по направлениям его деятельности и на обслуживаемые объекты предоставлялась не полностью либо вообще не предоставлялась. Трудовую дисциплину Песков Ю.Н. не нарушал, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. С положением о порядке прохождения испытательного срока Пескова Ю.Н. не знакомили. Вместе с тем, после выявления Песковым Ю.Н. ряда нарушений, доклада об этом руководству центра, истцу предложили уволиться «добровольно», пообещав в противном случае уволить по отрицательным мотивам как непрошедшего испытательный срок, что и было сделано ответчиком, при этом в нарушение действующего законодательства с истцом в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, что выразилось в продлении испытательного срока на 13 рабочих дней. 30.01.2014 года Песков Ю.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении и уволен по ст. 71 ТК РФ с выдачей трудовой книжки. В предоставлении истцу документов, связанных с работой, ответчиком было отказано. Свое увольнение по дискредитирующему основанию истец считал незаконным, осуществленным после истечения испытательного срока, увольнение Пескова Ю.Н. не было связано с его деловыми, профессиональными и личными качествами, отношением к работе, поскольку истец стал неугодным руководству центра по причине его неоднократных устных и письменных обращений по вопросам обеспечения его необходимыми технической документацией, приборами, инструментом и материалами, а также требований и предложением в срочном порядке устранить имеющиеся нарушения. Демонстрируя перед другими работниками намерение избавиться от «неугодного» сотрудника, в последние дни перед увольнением непосредственный начальник лишила Пескова Ю.Н. возможности пользоваться компьютером, в котором имелась часть технической документации на энергоустановки и системы, проектов и схем, отключив его, запрещала истцу покидать рабочее место, выходить на обслуживаемую территорию, на энергообъекты для непосредственного исполнения трудовых функций, а также заходить в помещения центра к другим сотрудникам, настойчиво напоминала ему о соблюдении коммерческой и государственной тайн в случае оспаривания оснований увольнения. Незаслуженное, несправедливое отношение со стороны руководства Тверского центра, предвзятое отношение непосредственного начальника причиняло истцу физические и моральные страдания, что вкупе с психоэмоциональным воздействием негативно отразилось и на его здоровье. По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться. На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Песков Ю.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, суду пояснил, что на работу инженером – энергетиком в Тверской центр он был принят с 25.09.2013 года с испытательным сроком в три месяца, его рабочее место находилось на объектах в с. Никольское д. 29 и в аэропорте «Змеево». При приеме на работу Пескову Ю.Н. не были созданы условия для безопасного исполнения его трудовых функций, он не был обеспечен спецодеждой, инструментами, не был ознакомлен с технической документацией по организации эксплуатации энергоустановок и энергооборудования на объектах, не знал, где эта документация находится. Песков Ю.Н. прошел стажировку, получил допуск к самостоятельной работе. При детальном обследовании электроустановок Песков Ю.Н. обнаружил факты хищения электроэнергии на объекте в «Змеево» и серьезные недостатки, касающиеся организации эксплуатации электроустановок и электробезопасности, о чем им было доложено руководству центра вместе с предложениями по их устранению. Песковым Ю.Н. были составлены служебные записки на приобретение материалов, оборудования, приборов для незамедлительного устранения выявленных недостатков, которые были оставлены без исполнения. Сначала по собственной инициативе, а потом с ведома начальника центра Самодурова Ю.А. Песков Ю.Н. проводил переговоры с подрядными организациями на предмет выполнения электромонтажных работ на объекте «Змеево». Песков Ю.Н. также инициировал и провел мероприятия по маркировке компьютерных электророзеток на объекте ВРДП 422 в с. Никольское д. 29, разработал план размещения и схемы подключения диспетчерских пультов на объекте ВРДП 422, блок - схемы электроснабжения на объекте «Змеево», эскизные схемы силовых распределительных щитов в ЛАЗ АТС, РЭМ, МДП, ОПРС с целью установки в них устройств защитного отключения. Песков Ю.Н. ежедневно контролировал работу энергетического оборудования на объекте ВРДП 422, неоднократно проводил в электроизмерительной лаборатории испытания средств защиты, проверил и оценил работоспособность осветительного оборудования на объекте в «Змеево». В начале декабря 2013 года началось давление со стороны его непосредственного начальника "данные изъяты" которая предложила Пескову Ю.Н. уволиться по собственному желанию, он отказался, предложив оформлять прохождение испытания какими – либо официальными документами, тогда для Пескова Ю.Н. был разработан план работы на период с 09.12.2013 года по 24.09.2013 года, составленный не в рамках его должностной инструкции, без учета требований научно-технической документации и реального положения дел на объектах с единственной целью - провалить Пескова Ю.Н. при испытании. С этим планом Песков Ю.Н. был ознакомлен 09.12.2013 года, пытался уточнить сами задания, установить реальные сроки его исполнения, но ему это не удалось. Для исполнения плана Песков Ю.Н. не был обеспечен необходимой документацией по объектам ОПРС и ПРЦ+ПМРЦ, эти объекты являются специальным радионавигационным оборудованием, которым инженер – энергетик заниматься не должен. Выполненные им задания по плану оценивались необъективно, ему задавались вопросы, неимеющие отношения к его работе, хотя он был принят на работу инженером – энергетиком, но по плану ему поручались работы электрика, электромонтажника, электромонтера, то есть оперативного или оперативно-ремонтного персонала, которому кроме стажировки также требуется дублирование и спецподготовка, чего в отношении Пескова Ю.Н. ответчиком обеспечено не было. Согласно заключению начальника Тверского центра Самодурова Ю.А. от 13.01.2014 года Песков Ю.Н. показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу. С этим Песков Ю.Н. не согласен, так как оформление результатов испытания произведено с нарушением сроков, установленных Положением о порядке оформления заключения по результатам испытания при приеме на работу, утвержденным приказом филиала «МЦ АУВД» № 870 от 01.11.2008 года, с самим заключением и материалами, обосновывающими это заключение, Песков Ю.Н. был ознакомлен только 27.01.2014 года, решение же об его увольнении было принято 15.01.2014 года. Испытательный срок закончился 12.01.2014 года, с заключением Песков Ю.Н. был ознакомлен 27.01.2014 года, при этом исполненная им самостоятельная работа до разработки плана работы, что свидетельствует о предвзятости непосредственного начальника Пескова Ю.Н. – "данные изъяты" Распоряжением № 77/Р от 14.10.2013 года за Песковым Ю.Н. для организации технической эксплуатации закреплены системы инженерно-технического обеспечения ВРДП 422, обязанности по контролю температурного режима в здании объекта ВРДП 422 на Пескова Ю.Н. не возлагались, приборами температурного контроля Песков Ю.Н. не оснащался, в самих помещения эти приборы отсутствуют, инструкций или иных документов, регламентирующих необходимые температурные параметры в помещениях ВРДП 422, не имеется. Об отклонении температуры 06.12.2013 года в помещении № 114 Пескову Ю.Н. ничего известно не было, в чем конкретно выразилась плохая работа части системы отопления, Пескову Ю.Н. никто не пояснил. Функции контроля температурного режима относятся к сфере охраны труда, а не к технической эксплуатации оборудования. Проводя контроль работы оборудования теплоузла в 20-ых числах ноября 2013 года, Песков Ю.Н. обнаружил в баке солерастворителя недостаток соли и предложил начальнику центра из-за отсутствия штатного работника производить засыпку соли, с чем Самодуров Ю.А. согласился, после чего Песков Ю.Н. засыпал из мешка 25 кг. соли в бак, произвел запись об этом на листе бумаги, куда записывались предыдущие даты таких засыпок. По расчетам Пескова Ю.Н. засыпанной им соли должно было хватить на месяц работы. Для обеспечения электробезопасности работающих все работы в электроустановках проводятся либо по перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденному руководителем, либо по нарядам и распоряжениям, таких документов в тверском центре не имеется. Состояние электробезопасности на объекте в Змеево из-за отсутствия надлежащего заземления электроустановок неудовлетворительное, поэтому Песков Ю.Н. предлагал начальнику центра воздержаться от выполнения электромонтажных работ до решения вопросов по электробезопасности, но был проигнорирован. Никакой помощи в адаптации в коллективе Пескову Ю.Н. оказано не было, его увольнение было осуществлено из-за личных неприязненных отношений с начальником ОХиТО "данные изъяты" которая проверила рабочий компьютер Пескова Ю.Н., у которого объяснений по этой проверке не истребовалось. То, что было размещено на компьютере у Пескова Ю.Н., связано со здоровым образом жизни и изучалось им в свободное от работы время.
 
    Представитель истца Федяева Л.В. иск поддержала, суду пояснила, что Песков Ю.Н. был трудоустроен у ответчика по направлению Тверского Центра занятости, в котором ничего не говорилось об установлении при приеме на работу испытательного срока. В отношении Пескова Ю.Н. ответчиком допускались нарушения условий трудового договора, так как он не был обеспечен спецодеждой, инструментами, приборами, не ознакомлен с документацией, касающейся электробезопасности на объектах. План работы в период испытания для Пескова Ю.Н. был составлен некорректный и неквалифицированными работниками. Испытательный срок оканчивался 12.01.2014 года, поэтому 30.01.2014 года Песков Ю.Н. был уволен как непрошедший испытание за пределами испытательного срока, оценка его работы в период испытательного срока дана необъективная и предвзятая.
 
    Представитель ответчика Самодуров Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что Тверским центром длительное время подыскивался специалист на должность инженера – энергетика, ранее исполнение обязанностей инженера – энергетика было распределено между ведущим специалистом и специалистами ЭРТОС, заявка в Центр занятости подавалась на их бланке, который не содержал в себе указания на наличие условия об испытательном сроке, при приеме на работу Песков Ю.Н. согласился с установлением испытательного срока в 3 месяца, подписал трудовой договор, был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. Песков Ю.Н. прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе. Его рабочее место находилось на объектах в «Змеево» и в с. Никольское д. 29. На каждом из этих объектов имеются необходимые инструменты и спецодежда, которыми Песков Ю.Н. мог воспользоваться при исполнении им своих трудовых функций. Поскольку Песков Ю.Н. работал на двух удаленных друг от друга объектах, то необходимости в дополнительном обеспечении его личным инструментарием и спецодеждой, имевшихся на объектах, не было. Помимо основных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, Песков Ю.Н. должен был исполнять согласно той же инструкции и разовые поручения начальника центра, на что не требовалось какой-либо дополнительной подготовки, спецодеждой в виде индивидуального халата Песков Ю.Н. был обеспечен. Вся необходимая в работе инженера – энергетика техническая документация по каждому из объектов имелась в наличии на этих объектах. Однако, с порученной работой Песков Ю.Н. не справлялся, поэтому Самодуров Ю.А. решил лично давать ему задания и проверять их, 02.12.2013 года Самодуров Ю.А. поручил Пескову Ю.Н. осуществить маркировку бытовых и технологических розеток, к 05.12.2013 года эта работа сделана не была. Самодуров Ю.А. также поручал Пескову Ю.Н. засыпать в бак солерастворителя соль, чего Песков Ю.Н. не сделал, поэтому в помещении № 114 ВРДП 422 было холодно, Песков Ю.Н., если бы прошелся по помещениям, должен был заметить это. Непосредственный начальник Пескова Ю.Н. – начальник отдела ХиТО "данные изъяты" 05.12.2013 года беседовала с Песковым Ю.Н. по поводу прохождения им испытательного срока и его адаптации в коллективе, Песков Ю.Н. высказал пожелание, чтобы в период испытательного срока был разработан план его работы, с учетом этого такой план был составлен и доведен до сведения Пескова Ю.Н. 09.12.2013 года. Ни одно из запланированных мероприятий по плану Песковым Ю.Н. исполнено в срок и с надлежащим качеством не было. 05.12.2013 года был проверен компьютер, которым пользовался Песков Ю.Н., в нем были обнаружены электронная библиотека и дневник, который вел Песков Ю.Н. Испытательный срок в связи с болезнью Пескова Ю.Н. продлевался. По результатам испытания Самодуровым Ю.А. было составлено заключение, в котором было отражено, что в период испытательного срока Песков Ю.Н. не исполнял задания начальника центра или своего непосредственного начальника или исполнял их с низким качеством и не в полном объеме. С этим заключением Песков Ю.Н. был ознакомлен 27.01.2014 года, и 30.01.2014 года он был уволен за неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу.
 
    Представитель ответчика Щегольков А.А. иск не признал, суду пояснил, что приказом от 28.01.2014 года Песков Ю.Н. был уволен с 30.01.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, основанием к чему явилось заключение начальника Тверского центра Самодурова Ю.А. о результатах испытания от 13.01.2014 года, согласно которому Песков Ю.Н. не выдержал испытание, не соответствовал поручаемой работе, вместо исполнения возложенных на него по должности обязанностей вступал в переписку с руководством центра, в которой просил разъяснить ему порядок исполнения задания либо ставил в известность начальника центра о необходимости производства каких-либо действий, тем самым пытался самоустраниться от работы. Для Пескова Ю.Н. был разработан план работы на время испытательного срока с 09 по 24 декабря 2013 года, ни одно из запланированных в нем заданий Песковым Ю.Н. выполнено не было. Увольнение Пескова Ю.Н. произведено при наличии достаточных к тому оснований, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В периоды с 10.12.2013 года по 20.12.2013 года, с 25.12.2013 года по 30.12.2013 года, с 13.01.2014 года по 17.01.2014 года, с 20.01.2014 года по 24.01.2014 года Песков Ю.Н. был временно нетрудоспособен, поэтому испытательный срок продлялся на время его болезни. Приказ директора филиала «Об утверждении Положения о порядке оформления заключения по результатам испытания, установленного при приеме на работу филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 01.11.2008 года № 870 не связан непосредственно с трудовой деятельностью Пескова Ю.Н., поэтому с этим приказом Песков Ю.Н. не знакомился.
 
    Согласно заключению участвующего в деле прокурора Солуянова Е.А. увольнение Пескова Ю.Н., как непрошедшего испытание при приеме на работу, было обоснованным, осуществленным в период испытательного срока при наличии к тому достаточных оснований. Полагала необходимым в иске ПЕскову Ю.Н. отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В данном случае обязанность доказать соблюдение трудовых прав истца – работника при его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания лежит на ответчике - работодателе.
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; срок испытания не может превышать трех месяцев.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что с 25.09.2013 года Песков Ю. Н. работал инженером – энергетиком 1 категории в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения в Тверском центре обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (сокращенно Тверской центр ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») по трудовому договору № 30576 от 24.09.2013 года. Песков Ю.Н. был трудоустроен на основании личного заявления от 24.09.2013 года, в котором выразил свое согласие на установление испытательного срока при приеме на работу в 3 месяца. Приказ № 13/л-002663 от 24.09.2013 года о приеме работника на работу, п. 3.3 трудового договора устанавливали истцу – работнику испытание на срок 3 месяца при приеме на работу к ответчику – работодателю на неопределенный срок.
 
    Вопреки доводам стороны истца, отсутствие в сведениях о вакансии, представленных Тверским центром ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Центр занятости населения города Твери, указания на трудоустройство инженера – энергетика с испытательным сроком в 3 месяца, для разрешения заявленного спора о законности увольнения правового значения не имеет, поскольку обе стороны, подписывая трудовой договор, по взаимному согласию предусмотрели условие об испытании работника – истца в течение 3 месяцев, что не противоречит требованиям ст. 70 ТК РФ.
 
    Согласно Уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является юридическим лицом (п. 1.5), выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.7), имеет многочисленные филиалы, в том числе филиал «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» (п. 1.9).
 
    По положению о филиале «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» названный филиал имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе Тверской центр ОВД (п. 1.11 Положения).
 
    Тверской центр ОВД не является юридическим лицом и функционирует как обособленное подразделение филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что следует из п.п. 1.2, 1.3 Положения о Тверском центре ОВД.
 
    Применительно к рассматриваемому спору спорные правоотношения возникли между истцом Песковым Ю.Н. и ответчиком юридическим лицом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не являясь юридическим лицом, филиал «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» и его структурное подразделение Тверской центр ОВД, в силу ст. ст. 48, 55 ГК РФ не могут от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.
 
    В этой связи, несмотря на указание Песковым Ю.Н. в иске в качестве ответчиков филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Тверского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», единственным надлежащим ответчиком по делу будет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с которым у истца возникли отношения по трудовому договору от 24.09.2013 года.
 
    По пункту 2.3 трудового договора местом работы Пескова Ю.Н. были определены объекты Тверского центра ОВД, расположенные в Калининском районе Тверской области в с. Никольское д. 29 и аэропорт «Змеево».
 
    Таким образом, на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ Песков Ю.Н. вправе оспаривать свое увольнение по месту исполнения трудового договора в Калининском районном суде Тверской области.
 
    Как установлено судом, приказом № 14/Л-000192 от 28.01.2014 года Песков Ю.Н. был уволен из Тверского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ с 30.01.2014 года.
 
    Полагая, что результаты испытания при приеме на работы были оценены ответчиком необъективно, при этом руководством Тверского центра ОВД была допущена предвзятость в отношении истца, который, не будучи обеспеченным работодателем необходимыми условиями для исполнения трудовых обязанностей, добросовестно исполнял свою трудовую функцию, а также, что увольнение по ст. 71 ТК РФ было произведено по истечении испытательного срока, Песков Ю.Н. просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный ущерб.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства такие доводы истца своего подтверждения не нашли и были опровергнуты следующим.
 
    Так, согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    По пунктам 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора от 24.09.2013 года Песков Ю.Н. обязался лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; выполнять приказы, положения, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя – ответчика. В свою очередь ответчик обязывался предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, создав для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для исполнения работником его трудовой функции, обеспечив его помещением, документацией, информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 трудового договора). Кроме того, работодатель – ответчик был вправе требовать от истца исполнения трудовых обязанностей, оценивать качество работы истца, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению работника, контролировать его работу по срокам, объему (п.п. 4.4.2, 4.4.4 трудового договора).
 
    Разделом 2 должностной инструкции инженера – энергетика, с положениями которой Песков Ю.Н. был ознакомлен 24.09.2013 года, предусмотрен перечень трудовых обязанностей, включающий в себя и обязанность истца – работника выполнять разовые служебные поручения начальника центра, начальника ОХиТО с целью решения поставленных перед Центром задач.
 
    Как установлено судом, с 30.09.2013 года по 15.10.2013 года Песков Ю.Н. проходил стажировку на допуск к самостоятельной работе инженером – энергетиком, при этом по плану он стажировался, в том числе, в организации работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования, в организации системы электроснабжения центра, в проведении регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования. После стажировки его знания и навыки были проверены 15.10.2013 года, оценены на «хорошо», и Песков Ю.Н. с 17.10.2013 года был допущен к самостоятельной работе.
 
    14.10.2013 года за Песковым Ю.Н. приказом № 77/Р для организации технической эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения объекта ВРДП 422 в соответствии с требованиями организаций – изготовителей были закреплены указанные системы, в том числе система отопления объекта ВРДП 422.
 
    Согласно служебным запискам №№ 679-вн, 680-вн от 09.12.2013 года Песков Ю.Н. 05.06.2013 года и 06.12.2013 года осуществлял контроль работы энергетического оборудования центра: оборудование щитовой, теплоузел, вентустановка, освещение, распределительные щиты освещения и силовой сети, оборудование комнаты отдыха, температура в помещениях.
 
    Между тем, 06.12.2013 года техник по ПП "данные изъяты" сообщила начальнику ОХиТО "данные изъяты" о необходимости поднять температуру в помещении № 114, поскольку недостаточная температура не давала ей нормально работать.
 
    О причинах понижения 06.12.2013 года температуры в помещении № 114 объекта ВРДП 422 Пескову Ю.Н., ответственному за инженерно-техническое обеспечение указанного объекта, ничего известно не было, получив 24.12.2013 года от начальника центра Самодурова Ю.А. свои служебные записки №№ 679-вн, 680-вн от 09.12.2013 года с резолюциями о предоставлении объяснений, почему не выдерживается температурный режим, а также часть системы отопления работает плохо, так как в баке солерастворителя отсутствовала соль, необходимая для регенерации установки подготовки воды для использования в системе отопления, Песков Ю.Н. своих объяснений не дал, при рассмотрении дела пояснял, что им был заполнен солью бак солерастворителя в двадцатых числах ноября, а в отсутствие приборов температурного учета он не мог установить понижение 06.12.2013 года температуры в помещении № 114. Однако, такие объяснения не свидетельствуют о добросовестном исполнении Песковым Ю.Н. 05 и 06 декабря 2013 года своих трудовых обязанностей по контролю работы системы отопления, контролю водоподготовки в техническом здании объекта ВРДП 422.
 
    Как следует из пояснений сторон, Пескову Ю.Н. начальником центра Самодуровым Ю.А. было поручено провести маркировку компьютерных розеток, однако, к 06.12.2013 года эта работа исполнена истцом в полном объеме не была, в своей служебной записке № 674-вн от 06.12.2013 года Песков Ю.Н. уважительных причин неисполнения поручения не приводит, к 09.12.2013 года маркировка розеток истцом была осуществлена, что следует из его служебной записки № 679-вн от 09.12.2013 года.
 
    Начальником ОХиТО "данные изъяты" было поручено Пескову Ю.Н. проверить фактическую укомплектованность средствами защиты распределительных устройств с занесением полученных данных в таблицу. 03.12.2013 года Песков Ю.Н. представил таблицу с указанием укомплектованности средствами защиты по установленным нормам, но не по факту, как ему было поручено. На следующий день Песков Ю.Н. на объекте аэропорт «Змеево» совместно с инженером по р/н, р/л 1 категории "данные изъяты" проверили комплектность средств защиты, при этом "данные изъяты" свел полученную информацию в таблицу и передал ее в электронном виде Пескову Ю.Н., который, подписав таблицу, передал ее 05.12.2013 года "данные изъяты" Данные обстоятельства установлены судом на основании служебной записки Шишкиной Н.В. от 10.01.2014 года, служебной записки Пескова Ю.Н. № 680-вн от 09.12.2013 года, записи Пескова Ю.Н. в его электронном дневнике.
 
    05.12.2013 года была проведена проверка организации рабочего места и работы в целом Пескова Ю.Н. в помещении № 204 технического здания объекта ВРДП 422, при этом было установлено, что в нарушение раздела 2 Инструкции пользователя персональных компьютеров и локальных вычислительных сетей Тверского центра ОВД, утвержденной распоряжением начальника центра № 23-р от 31.08.2010 года, с которой истец был ознакомлен 26.09.2013 года, при проверке папок, сформированных непосредственно инженером – энергетиком в процессе работы, выявился факт наличия электронной «библиотеки» художественной литературы и «дневника» о своей работе, который вел сам пользователь.
 
    Результаты указанной проверки были оформлены актом от 05.12.2013 года за подписями "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" При рассмотрении дела Песков Ю.Н. не отрицал, что на своем рабочем компьютере он пользовался электронной «библиотекой» и вел дневник, что является прямым нарушением обязанности пользователя ПК на своем компьютере выполнять только служебные задания, установленной Инструкцией пользователя.
 
    На основании пожеланий Пескова Ю.Н. от 05.12.2013 года начальником центра Самодуровым Ю.А. 06.12.2013 года был утвержден план работы на время испытательного срока инженера – энергетика в период с 09.12.2013 года по 24.12.2013 года, включавший в себя перечень ежедневных заданий, поручаемых истцу, срок их исполнения, отметку об их исполнении. Содержание плана доведено до сведения Пескова Ю.Н. 09.12.2013 года.
 
    Свидетель "данные изъяты" начальник ОХиТО, непосредственный руководитель инженера - энергетика, показала, что после прохождения стажировки Песков Ю.Н. был допущен к самостоятельной работе с 17.10.2013 года, его работы заключалась в исполнении обязанностей по должностной инструкции и устных или письменных распоряжений начальника центра или Шишкиной Н.В. Для исполнения трудовых обязанностей Пескову Ю.Н. была предоставлена вся необходимая техническая документация, кроме того, в период стажировки Песков Ю.Н. ознакомился с системами инженерно-технического обеспечения, обслуживанием и ремонтом электрооборудования, необходимыми ему в работе инструкциями и правилами, недостающую ему документацию он всегда мог получить. С самого начала у Пескова Ю.Н. не сложились отношения со специалистами службы ЭРТОС, поскольку каждый объект центра оснащен комплектами инструментов и приборов, необходимых в работе, Песков Ю.Н., необоснованно полагая, что их ему не выдадут, требовал наличия у него индивидуальных инструментов. Песков Ю.Н. подавал заявки на приобретение инструментов и приборов, однако, их приобретение имеет централизованный характер, каждую закупку необходимо обосновать, поэтому сразу приобрести инструменты было невозможно. В своей работе Песков Ю.Н. допускал невнимательность, был не сосредоточен, в отношениях с работниками высокомерен, порученные ему задания выполнял некачественно и не в срок, в конце рабочего дня не отчитывался перед "данные изъяты" за выполнение порученных ему заданий. Схему электроснабжения составил неправильно, при маркировке перепутал бытовые и компьютерные розетки. 05.12.2013 года "данные изъяты" беседовала с Песковым Ю.Н. об этом, по результатам этой беседы Песковым Ю.Н. были представлены пожелания по его работе в течение оставшегося испытательного срока, с учетом этих пожеланий для Пескова Ю.Н. был разработан план работы с ежедневными заданиями, сроками их исполнения и отметкой об их исполнении. 05.12.2013 года также было проверено рабочее место Пескова Ю.Н., в его компьютере имелась электронная библиотека, в компьютере он вел дневник, что являлось нарушением инструкции пользователя персональных компьютеров Тверского центра. На рабочем месте Песков Ю.Н. читал электронную библиотеку, "данные изъяты". делала ему за это замечания. Для исполнения трудовых функций Пескову Ю.Н. была выдана спецодежда – халат, иного для него не требовалось. Средства индивидуальной защиты имеются на каждом объекте, ими при необходимости Песков Ю.Н. мог свободно воспользоваться. Из 14 пунктов плана Песков Ю.Н. исполнил только 4, получив за их исполнение неудовлетворительные оценки. Как работника "данные изъяты" характеризовала Пескова Ю.Н. отрицательно, указав на его безответственность и бездеятельность.
 
    Из показаний свидетеля "данные изъяты" ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи Тверского центра ОВД, следует, что он руководил стажировкой Пескова Ю.Н., в ходе которой Песков Ю.Н. показал хорошие знания и большой опыт работ. Претензии к Пескову Ю.Н. возникли, когда он приступил к самостоятельной работе, так как он фактически уклонялся от исполнения порученной ему работы, не проявлял никакой инициативы. Так как практического результата работы Пескова Ю.Н. не было, то в декабре 2013 года был утвержден план его работы на оставшееся время испытательного срока. "данные изъяты" участвовал в оценке исполнения Песковым Ю.Н. второго пункта плана, на заданные им Пескову Ю.Н. вопросы, тот отказался отвечать, поэтому "данные изъяты" поставил неудовлетворительную оценку. При "данные изъяты" "данные изъяты" дала задание Пескову Ю.Н. снять плафоны и подготовить их к удалению пыли, работа эта была несложной, тем более, ранее "данные изъяты" показал Пескову Ю.Н., как снимать плафоны. Своевременно плафоны сняты не были. "данные изъяты". было поручено Пескову Ю.Н. составить план – схему электроснабжения нового оборудования в одном из помещений центра, схема им была составлена, согласно ей было возможно подключить новое оборудование к существующим в помещении евророзеткам, однако, схема Пескова Ю.Н. не соответствовала факту, пришлось ее переделывать и подключать оборудование по другому. На каждом из двух объектов центра имеются все необходимые средства защиты и инструменты, ими могут пользоваться все работники, которым они требуются.
 
    Свидетель "данные изъяты" начальник службы ЭРТОС, показал, что он участвовал в оценке исполнения Песковым Ю.Н. плана работы на время испытательного срока, по первому пункту плана Песков Ю.Н. 09.12.2013 года на вопросы "данные изъяты". ответил неполностью, по второму пункту плана Песков Ю.Н. ответил неверно. По 3 пункту плана на объекте в аэропорту «Змеево» Песков Ю.Н. установил выключатель для включения освещения в аппаратной подвышечного этажа, однако, на выключатель не повесил бирку с указанием, что выключатель выключает. По 4 пункту плана Песков Ю.Н. составил схему перекоммутации кабелей электропитания розеток и освещения с учетом подключения нового пультового оборудования, однако, когда стали подключать проводы к пультам, то обесточили других потребителей, так как схема не соответствовала действительности. Выполненную Песковым Ю.Н. работу по плану "данные изъяты". оценил на «неудовлетворительно». Ежегодно объекты центра проверяют специалисты сторонних организаций на электробезопасность, никаких нарушений ими не выявлялось.
 
    Из показаний свидетеля "данные изъяты" специалиста отдела кадров, следует, что Песков Ю.Н. был принят на работу в Тверской центр ОВД с испытательным сроком, при приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, подписал трудовой договор. Из-за болезни испытательный срок Пескову Ю.Н. продлевался, о чем он уведомлялся. 05.12.2013 года "данные изъяты" беседовала с Песковым Ю.Н., выясняла, как он взаимодействует с другими работниками центра, справляется с поручаемой ему работой. В этот же день было проверено рабочее место Пескова Ю.Н., в компьютере у него была электронная «библиотека», о чем был составлен акт. По результатам испытания было дано заключение, что Песков Ю.Н. не справился, не соответствует поручаемой ему работе в должности, поэтому Песков Ю.Н. был уволен за неудовлетворительный результат испытания.
 
    Из плана работы на время испытательного срока инженера – энергетика в период с 09.12.2013 года по 24.12.2013 года следует, что выполненные Песковым Ю.Н. 09.12.2013 года, 24.12.2013 года, 09.01.2014 года, 10.01.2014 года работы лицами, принимавшими результат работы, оценены на «неудовлетворительно».
 
    Согласно заключению начальника Тверского центра Самодурова Ю.А. о результатах испытания от 15.01.2014 года Песков Ю.Н. не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе в должности инженера – энергетика 1 категории ОХиТО, предложено расторгнуть трудовой договор с Песковым Ю.Н. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С указанным заключение Песков Ю.Н. был ознакомлен 27.01.2014 года.
 
    Указанное заключение было составлено на основании Положения о порядке оформления заключения по результатам испытания, установленного при приеме на работу в филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом № 870 от 01.11.2008 года.
 
    Доводы стороны истца о том, что Песков Ю.Н. с этим Положением ознакомлен не был, правового значения по делу не имеют, так как само Положение не регламентирует порядок прохождения испытательного срока, что было бы значимо в ситуации с Песковым Ю.Н., а касается лишь процедуры оформления документов, на основании которых делается заключение о результате установленного испытания.
 
    Кроме того, п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с которыми Песков Ю.Н. был ознакомлен при приеме на работу, также предусматривали оформление по окончании испытательного срока работником листа самооценки, а работодателем – листа оценки работника, и принятие работодателем на основании указанных документов решения о прохождении (непрохождении) работником испытательного срока, что было исполнено в полном объеме в отношениях между истцом и ответчиком.
 
    Пунктами 2.6 и 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодателю предоставлено право проверить профессиональную пригодность работника при приеме на работу или определить объективный набор качеств, необходимых для конкретной должности при приеме на работу, с использованием методов тестирования.
 
    Вопреки доводам истца, приведенные положения Правил внутреннего трудового распорядка не устанавливают обязательное тестирование по результатам испытательного срока, но могут быть применены работодателем при приеме работника на работу, а не с целью оценки результатов прохождения работником испытательного срока.
 
    Предположения истца о том, что его увольнение было обусловлено выявленными им в течение испытательного срока на объектах центра многочисленными нарушениями электробезопасности, отсутствием схем электроснабжения электроустановок и технологического оборудования, инструкций, распорядительных документов, несанкционированному подключению к электроэнергии, отсутствием средств защиты и необходимого инструмента, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, были опровергнуты актом о результатах работы комиссии по проверке отдельных вопросов в Тверском центре ОВД от 05.03.2014 года, созданной для проверки изложенных в обращении Пескова Ю.Н. от 20.02.2014 года фактов, показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" пояснениями представителя ответчика Самодурова А.Ю.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что в период испытательного срока Песков Ю.Н. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденными приказом № 133 от 21.02.2012 года, а также Положением о порядке обеспечения работников филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» средствами индивидуальной защиты П-ГК-1601-1297, утвержденным приказом № 321 от 29.04.2013 года. Полагающийся по нормам и положению халат был получен Песковым Ю.Н. 09.12.2013 года.
 
    Кроме того, иные средства защиты, а также инструменты и приборы, которыми были укомплектованы каждый из объектов Тверского центра ОВД исходя из утвержденных норм комплектования, были доступны Пескову Ю.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждено совокупностью показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" представленными ответчиком нормами комплектования средствами защиты, паспортами наборов инструментов, предназначенных для производства электромонтажных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика – работодателя имелись основания для признания результата испытания истца – работника неудовлетворительным, в ходе судебного разбирательства эти основания были подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, причин не доверять которым у суда не имеется, поэтому ответчик был вправе расторгнуть с Песковым Ю.Н. трудовой договор по ст. 71 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.
 
    Как установлено судом, испытательный срок Пескову Ю.Н. был установлен до 24.12.2013 года, неоднократно продлевался в периоды временной нетрудоспособности истца, в том числе с 10.12.2013 года по 23.12.2013 года, с 25.12.2013 года по 30.12.2013 года, с 13.01.2014 года по 17.01.2014 года, с 20.01.2014 года по 24.01.2014 года, о чем Песков Ю.Н. уведомлялся ответчиком, и что не противоречит ст. 70 ТК РФ. С учетом продлений по причине болезни испытательный срок истекал 30.01.2014 года. Следовательно, Песков Ю.Н. был уволен по ст. 71 ТК РФ до истечения испытательного срока.
 
    27.01.2014 года Песков Ю.Н. был уведомлен ответчиком о предстоящем через 3 дня увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, при этом ему было передано заключение о результатах испытания от 15.01.2014 года за подписью начальника Тверского центра ОВД Самодурова Ю.А. вместе с документами, на основании которых ответчик пришел к выводу о том, что истец не прошел проверку его соответствия поручаемой работе, тем самым ответчиком были исполнены требования ст. 71 ТК РФ, устанавливающие порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания.
 
    Окончательный расчет с истцом ответчиком осуществлен в день увольнения, в тот же день Пескову Ю.Н. была выдана трудовая книжка.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что Песков Ю.Н. был уволен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 30.01.2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения.
 
    Таким образом, требования Пескова Ю.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного увольнения.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, допущенных ответчиком при прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установлено не было, постольку моральный вред истцу причинен не был, Песков Ю.Н. не был незаконно лишен возможности трудиться, поэтому компенсация морального вреда и возмещение неполученного заработка на ответчика возложены быть не могут.
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Пескова Ю.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поэтому заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Пескова Ю. Н. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года