Дата принятия: 26 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к Михайлову ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Михайловым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17,5% годовых за пользование заемными средствами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, и предоставил Михайлову М.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечении выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым М.В. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является залог земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>. А также залог объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: <адрес>: <адрес> залоговой стоимостью 700 рублей.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора Михайлов М.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Однако ответчик Михайловым М.В. нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и по начисленным процентам за пользование кредитом.
В вязи с невыполнением условий договора задолженность Михайлова М.В. перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в то числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.
- сумма процентов, начисленных по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратился в с суд с иском о взыскании с Михайлова М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество: на земельный участок расположенный в <адрес>, 2 Сад-Совхоз, Первый<адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> и жилой объект, расположенный в <адрес>, пер. Первый Порт-Артурский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную стоимость <данные изъяты>. А также взыскать с Михайлова М.В. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что между Банком и ответчиком Михайловым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 1<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №16, предметом которого является залог земельного участка площадью 600кв.м., расположенный в <адрес>; объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью <адрес>, залоговой стоимостью 700 рублей. Однако ответчик прекратил выплачивать обусловленные договором ежемесячные платежи. В вязи с невыполнением условий договора у Михайлова образовалась задолженность перед ЗАО КБ «Мираф-Банк».
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки – объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-й этажный общая площадь <адрес> (или условный) номер: № расположенного по адресу: <адрес>, при его реализации в размере <данные изъяты>. Обосновывая начальную продажную цену жилого объекта в <данные изъяты> рублей, представитель истца пояснил, что согласно проведенной по назначению суда экспертизы, жилой объект оценен в <данные изъяты>. Однако согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 80% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца пояснил, что поскольку заложенные земельный участок и жилой объект неразрывно связан между собой и их раздельная реализация невозможна, он просит обратить взыскание на оба заложенные объекта.
Кроме того, представитель просит взыскать с ответчика Михайлова М.В. расходы, связанные с оплатой работ (услуг) эксперта по оценке предмета ипотеки (объекта индивидуального жилищного строительства) в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Михайлов М.В. исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» признал в части взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечении выданного кредита он заключил с ЗАО КБ «Мираф-Банк» договор ипотеки, по которому предметом залога явились земельный участок и жилой объект, расположенные по адресу: г.<адрес> <адрес>.
Он-Михайлов не оспаривает задолженность перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» и согласен сумму задолженности выплачивать. Однако он не согласен с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество, т.к. в силу ч.2 ст.348 ГК РФ в данной ситуации обращение взыскания задолженности на заложенное имущество не допускается, поскольку сумма просрочки составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Михайлову М.В. ЗАО КБ «Мираф-Банк» действительно выдал <данные изъяты> рублей с выплатой 17,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.1, кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование на нее и выполнить иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п.5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно, окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен договор.
Согласно данного договора, Михайлов обязан был погашать кредит ежемесячно. Однако, Михайлов М.В.прекратил погашение кредита.
При заключении кредитного договора в пункте 1.5 сторонами согласовано и установлено, что при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 26,5 % годовых.
На основании п. 3.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере - 26,5 % годовых.
В соответствии с п.3.2. и п.4.3. Кредитного договора в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.
Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору Михайлова М.В. составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство ответчик Михайлов не оспаривает.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании с Михайлова М.В. задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.
Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенное в <адрес> <адрес>.
Как видно из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Михайлов в обеспечении кредитного договора № заложил объекты недвижимости: земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные в <адрес>, оцененные соответственно в <данные изъяты>
В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 вышеуказанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст.54 ч.1 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержатель вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.50 указанного Федерального закона.
Согласно ст.78 указанного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиры и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другими юридическими лицами на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч.2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества.
Согласно п.4.1 кредитного договора № кредит, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Первоначальную стоимость земельного участка ответчик не оспаривает.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛГОСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога – объекта индивидуального жилищного строительства составила <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено также, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, следовательно, требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно вышеназванного Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена предмета ипотеки - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
Таким образом, первоначальную стоимость земельного участка следует установить <данные изъяты>. Первоначальную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства следует установить в <данные изъяты>.
Поскольку заложенные земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке, неразрывно связаны между собой, взыскание задолженности следует обратить на все заложенное имущество.
Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке предмета ипотеки (объекта индивидуального жилищного строительства).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как установлено ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые истец уплатил экспертной организации ООО «Волгострой».
То есть уплаченная истцов государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с оплатой работ эксперта по оценке предмета ипотеки в размере 4.000 рублей подлежит взысканию с ответчика Михайлова М.В.
Довод ответчика Михайлова М.В. о том, что в соответствии ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в данной ситуации не допустимо, суд не принял во внимание по следующим основаниям:
Согласно ст.348 ч.2 п.1 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
5% от стоимости заложенного имущества составляет (<данные изъяты>. А сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Таким образом, оснований к отказу в иске не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.307, 309, 348, 350, 450, 810 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Михайлова ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» <данные изъяты>
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: на земельный участок общей площадью 600кв.м. расположенный в <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> и на жилой объект, расположенный в <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную стоимость <данные изъяты>
Взыскать с Михайлова ФИО8 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд <адрес> в месячный срок.
Федеральный судья Т.В.Турбина
