Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-176/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хасавюрт 26 марта 2014 года
Хасавюртовский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
с участием адвоката Омарова Т.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Басриева А.Ш.,
при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Омарова Т.Г. в интересах Басриева А.Ш. к Гаджиеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Омаров Т.Г. в интересах Басриева А.Ш. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая его тем, что к нему за помощью обратился житель <адрес> РД Басриев А.Ш. в связи со следующими обстоятельствами. С его слов, принадлежащая ему на праве собственности а/м LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, гос. ном. № ДД.ММ.ГГГГ., была им продана за 250000 рублей с условием ежемесячного внесения в оплату за машину 50000 рублей гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Карамахинским отделением милиции Буйнакского РОВД Республики Дагестан, прописанному в <адрес>, общество «Вагонник», <адрес>. ФИО1 была выдана нотариально оформленная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомашиной (без права продажи и передоверия) сроком на 1 год. Но в дальнейшем ФИО1 не было произведено погашения долга - ни частично, ни целиком. Неоднократные попытки найти ФИО1 ни к чему не привели. Через третьих лиц Басриев А. узнал, что его автомашиной управляет не ФИО1, а другое лицо, проживающее в Хасавюртовском районе. Примерно, в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года к Басриеву А.Ш. подошел мужчина, который представился Гаджиевым М.А., проживающим в пригороде <адрес> в селении <адрес>, и попросил выдать ему доверенность на машину Басриева А.Ш. Басриев ответил ему отказом со ссылкой на то, что автомашину передавали ФИО1 и последний за нее не рассчитался. Басриев А.Ш. также объяснил Гаджиеву М.А., что ФИО1 передал ему автомашину, не имея на то права, и что доверенность, выданная ФИО1 на право управления отменена согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и что Гаджиев М.А. обязан вернуть автомашину Басриеву А.Ш. как законному владельцу. Однако Гаджиев М.А. в категорической форме отказался передавать автомашину Басриеву А.Ш. Далее, Басриев А.Ш. через Коллекторское агентство «АРБИТР» обратился в Отдел МВД по гор. Каспийску, так как он сам прописан и его машина состоит на учете в <адрес>, а также к начальнику УГИБДД при МВД РД ФИО с изложением конкретных обстоятельств произошедшего и просьбой принять меры по возвращению а/м законному хозяину. ОМВД России по гор. Каспийску принято решение о постановке на учет гос. регистрационных знаков №, как разыскиваемые, однако далее дело приняло непонятный оборот. Со ссылкой на отсутствие регистрации материала в КУСП и отдельного поручения на задержание машины в ОВД МВД РФ по Хасавюртовскому району никаких действенных мер по этому обращению не приняло, хотя местонахождение и данные лица, незаконно удерживающего автомашину, там прекрасно знали. Ограничились лишь получением объяснения у Гаджиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что принадлежащий Басриеву А.Ш. автомобиль находится в его распоряжении, что он его не эксплуатирует и каких-либо сделок с ним он не совершал. В дальнейшем он обратился с заявлением на имя прокурора Республики Дагестан с просьбой в порядке прокурорского надзора дать указание соответствующим органам МВД РД принять действенные меры по ускорению изъятия из незаконного владения и распоряжения гр. Гаджиева М.А. а/м LADA № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, двигатель № №, кузов № №, гос. ном. № и возврату его законному владельцу Басриеву А.Ш.. Получен ответ от начальника ГИБДД при МВД РД ФИО, что принято решение о постановке на учет гос. регистрационных знаков № rus, как разыскиваемые и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения его нынешнего владельца ответчика по настоящему иску. В сложившейся ситуации, учитывая обстановку в Хасавюртовском районе РД, возникают большие сомнения в сохранности машины и нельзя исключить, что машина может быть похищена и использована в преступных целях. Можно представить, каковы будут в этом случае возможные последствия для Басриева А.Ш., который является действующим сотрудником полиции. По указанным основаниям он просит обязать ответчика Гаджиева М.А. передать а/м LADA № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, двигатель № №, кузов № №, гос. ном. № rus его законному владельцу Басриеву А.Ш..
В судебном заседании представитель истца адвокат Омаров Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по указанным в нём основаниям.
Ответчик Гаджиев М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы Конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца адвоката Омарова Т.Г., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 того же Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Собственником автомобиля LADA-№, имеющего государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, двигатель номер №, цвет сине-черный, как это следует из материала, является истец.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие спорного автомобиля у ответчика подтверждено пояснениями представителя истца.
При указанных обстоятельствах ответчик Гаджиев М.А. не представил суду доказательств того, что спорный автомобиль у него отсутствует, либо у него имеются законные основания для его удержания.
Поскольку истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика Гаджиева М.А., последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление адвоката Омарова Т.Г. в интересах Басриева А.Ш. к Гаджиеву М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Гаджиева М.А. принадлежащий Басриеву А.Ш. автомобиль марки LADA № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, двигатель №№, кузов №№, гос. ном. № rus для передачи в пользование собственнику Басриеву А.Ш..
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Р.Ш.Хамавов
