Дата принятия: 26 марта 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца Проворовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2» о признании права собственности на недвижимое имущество,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Маркиным А.В. право собственности в целом на объекты недвижимости:
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- площадку под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- здание теплогенераторной по адресу: <адрес>;
- склад по адресу: <адрес>;
- навес для приема рыбы по адресу: <адрес>;
- здание конторы по адресу: <адрес>
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.,
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием представителя истца Проворовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Маркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят> он приобрел в собственность у ОАО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, а именно:
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- площадку под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- здание теплогенераторной по адресу: <адрес>
- склад по адресу: <адрес>;
- навес для приема рыбы по адресу: <адрес>;
- здание конторы по адресу: <адрес>;
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>.
Истец в иске указал, что <дата изъята> ОАО «<данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дельта-2». ОАО «<данные изъяты> до окончания реорганизации не подало заявление о переходе права собственности на указанные объекты к ООО «Дельта-2». Не смотря на то, что ООО «Дельта-2» юридически является правопреемником ОАО «<данные изъяты> в настоящее время у него отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на спорные объекты, поскольку данное недвижимое имущество не было передано по акту от ОАО «<данные изъяты>» к правопреемнику ООО «Дельта-2», следовательно, ООО «Дельта-2» не может зарегистрировать переход права. В связи с тем, что в настоящее время договор купли-продажи спорного имущества является полностью исполненным, а имущество фактически находится в его пользовании и распоряжении, просит суд удовлетворить его требования.
Истец Маркин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца Проворова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменения по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дельта-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата изъята> № <номер изъят>, было передано Маркину А.В. до реорганизации юридического лица и на баланс ООО «Дельта-2» не передавалось, в связи с чем не считают себя обязанными подавать какие-либо заявления в регистрирующий орган.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что согласно решению учредителя ОАО «<данные изъяты>» от <дата изъята> одобрена сделка купли-продажи недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. между ОАО «<данные изъяты>» и Маркиным А.В., в соответствии с которой к Маркину А.В. перейдут в собственность следующие объекты недвижимого имущества: лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>; лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес> площадка под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>; здание теплогенераторной по адресу: <адрес>; склад по адресу: <адрес> навес для приема рыбы по адресу: <адрес>; здание конторы по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят> истец приобрел у ОАО «<данные изъяты>» лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>; лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>; площадка под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>; здание теплогенераторной по адресу: <адрес>; склад по адресу: <адрес>; навес для приема рыбы по адресу: <адрес>; здание конторы по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>
Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> к договору купли-продажи недвижимости от <дата изъята> <номер изъят> спорное недвижимое имущество, а также техническая документация фактически переданы Маркину А.В. после подписания договора купли-продажи.
В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> об оплате стоимости имущества по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно Решению учредителя ОАО «<данные изъяты>» от <дата изъята> одобрена сделка купли-продажи недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб., между ОАО «<данные изъяты>» и Маркиным А.В., в соответствии с которой к Маркину А.В. перейдет в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26004 кв.м.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят> истец купил у ОАО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26004 кв.м.
Согласно акту приема-передачи от <дата изъята> к договору купли-продажи недвижимости от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок фактически передан Маркину А.В. во владение и пользование.
В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> <номер изъят> об оплате стоимости имущества по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл.25 ГПК РФ или гл.24 АПК РФ.
Из пояснений представителя истца следует, что спорное недвижимое имущество с момента заключения договора фактически находится во владении и пользовании истца. Доказательства, опровергающие данный довод представителя истца, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец как покупатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи в полном объеме, а ОАО «<данные изъяты>» как продавец в свою очередь также выполнило условия по договору, поскольку, передало спорное недвижимое имущество во владение и пользование истца, однако, до окончания процедуры реорганизации не произвело подачу заявления в регистрирующий орган о переходе права собственности к новому собственнику - истцу.
Судом также установлено, что <дата изъята> ОАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дельта-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2014, представленной МИФНС № 6 по Астраханской области по запросу суда.
Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» от <дата изъята> спорное недвижимое имущество было снято с бухгалтерского учета и исключено из инвентаризационных записей, что также подтверждается письмом ООО «Дельта-2» от 21.11.2013 № 88, согласно которому спорное недвижимое имущество в момент реорганизации на баланс ООО «Дельта-2» не принималось.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также учитывая, что правопреемником продавца является ООО «Дельта-2», которое в настоящее время лишено возможности осуществить регистрацию перехода права ввиду отсутствия у него на балансе спорного недвижимого имущества, следовательно, права собственности на данное имущество, защита нарушенного права истца в настоящее время возможна лишь при условии признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иным путем, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество, невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, следовательно, при таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за Маркиным А.В. право собственности в целом на объекты недвижимости:
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>;
- лабаз под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>
- площадку под уборку вяленой рыбы по адресу: <адрес>
- здание теплогенераторной по адресу: <адрес>;
- склад по адресу: <адрес>;
- навес для приема рыбы по адресу: <адрес>;
- здание конторы по адресу: <адрес>
- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер изъят>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
