Решение от 26 марта 2014 года

Дело № 2-45/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    с. Шира      26 марта 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре Носакиной А.С.,
 
    при участии представителя по первоначальному истца Теги П.А. Лохтина П.Н., ответчика по первоначальному иску Пряникова Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теги П.А. к Пряникову Е.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Пряникова Е.И. к Теге П.А. о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тега П.А. в лице представителя Лохтина П.Н. обратился в суд с иском к Пряникову Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - здания по <адрес>, по договору истец передал в качестве задатка <данные изъяты> рублей. На сегодня основной договор сторонами не заключен. Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
 
    Пряников Е.И. обратился в суд с иском к Теге П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он при заключении предварительного договора купли-продажи, получив от Теги П.А. денежные средства <данные изъяты> рублей, передал последнему указанный объект недвижимости, которым Тега П.А. пользовался по <данные изъяты> года. Основной договор купли-продажи был не заключен по вине Теги П.А. Пряников Е.И. просил взыскать с Теги П.А. сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимостью в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Теги П.А. Лохтин П.Н. исковые требования Теги П.А. поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск Пряникова Е.И. не признал, пояснив, что не доказан период пользования Тегой П.А. объектом недвижимости.
 
    В судебном заседании истец Тега П.А. отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Теги П.А.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Пряников Е.И. иск Теги П.А. не признал, пояснив, что обязанности возвратить Теге П.А. сумму задатка в двойном размере у него не имеется, также у Теги П.А. в результате пользования объектом недвижимости Пряникова Е.И. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Пряникова Е.И.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Тега П.А. и Пряниковым Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору стороны - продавец Пряников Е.И. и покупатель Тега П.А. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи здания бани, расположенного по <адрес>, определили цену договора <адрес> рублей (п. № договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).
 
    При заключении предварительного договора Тега П.А. передал Пряникову Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка в доказательство заключения настоящего договора и в счет обеспечения его исполнения (п. № договора).
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> и покупателем Пряниковым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел право собственности на нежилое здание бани, расположенное по <адрес>.
 
    На момент вынесения настоящего решения основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тега П.А. и Пряниковым Е.И. не заключен.
 
    Суд приходит к выводу о том, что переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Тегой П.А. Пряникову Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением последнего.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из предварительного договора априори не может возникнуть обязательства по оплате одной стороной другой стороне каких-либо платежей, из предварительного договора у сторон возникает лишь одно обязательство - обязательство по заключению основного договора в будущем.
 
    Обязательства по передаче денежных средств в качестве задатка, как указано в № предварительного договора, либо в качестве предварительной оплаты товара (аванса), как указано в п. № предварительного договора, могут возникнуть лишь из соответствующего заключенного основного договора, в данном случае из договора купли-продажи, по которому у покупателя имеется обязанность по передаче продавцу произвести платежи - оплатить товар.
 
    Денежные средства, переданные одной стороне другой стороне по данному договору, являются неосновательным обогащением лица, их получившего, независимо от исполнения сторонами предварительного договора, или неисполнения по чьей бы то ни было вине, заключения или не заключения в будущем основного договора.
 
    По правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату лицом, неосновательно обогатившимся, Пряниковым Е.И. потерпевшему Теге П.А.
 
    В силу вышеизложенного, оснований для взыскания с Пряникова Е.И. переданной Тегой П.А. суммы <данные изъяты> рублей в двойном размере не имеется, поскольку данная сумма задатком в смысле положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ не является.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной Тегой П.А. Пряникову Е.И. в соответствии с условием предварительного договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из представленных суду документов, Тега П.А передал Пряникову Е.И. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты должны начисляться с первого дня пользования их ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты должно быть произведено начисление процентов, так как Пряников Е.И. мог и должен был узнать о неосновательном получении денежных средств после получения таких средств.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при исчислении размера процентов суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд принимает решение по заявленным первоначальным истцом требованиям, а именно с первоначального ответчика подлежат взысканию проценты <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании было также установлено, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (включительно) Тега П.А. пользовался нежилым зданием, расположенным по <адрес>, осуществлял в нем производственную деятельность, помещение было предоставлено ему Пряниковым Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО1 Также это подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ Тегой П.А. и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» договором купли-продажи (поставки) электрической энергии, в судебном заседании представитель Лохтин П.Н. признал обстоятельства поставки электроэнергии по данному договору в нежилое здание, расположенное по <адрес>.
 
    Каких-либо законных или договорных оснований пользования данным имуществом у Теги П.А. не имелось.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения. Пользования и распоряжения имуществом, отзывать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, право собственности на данный объект возникло у Пряникова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, именно с данного времени собственник недвижимого имущества Пряников Е.И. вправе требовать от Теги П.А., лица неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возмещения стоимости такого пользования, до возникновения какого-либо права на имущество, в том числе права собственности, не имеется оснований для признании субъекта потерпевшим в смысле положений статьи 1102 ГК РФ.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость права аренды в месяц в <данные изъяты> году одноэтажным нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма неосновательного обогащения Теги П.А. в связи с пользованием чужим недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, при наличии у сторон взаимных обязательств по возврату неосновательного обогащения, с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тегой П.А. в обоснование заявленных требований о взыскании услуг представителя представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате индивидуальному предпринимателю Лохтину П.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Суд полагает, что представленный документ подтверждает понесение Тегой П.А. расходов на оплату услуг представителя Лохтиным П.Н. в данном гражданском деле.
 
    Из материалов дела усматривается, что Лохтин П.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Теги П.А. в судебных заседаниях в Ширинском районном суде <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, принимая во внимание участие представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, Лохтина П.Н. в нескольких судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Пряникова Е.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присуждает возместить с ответчика Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. данную сумму.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Теги П.А. к Пряникову Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Теги П.А. к Пряникову Е.И. о взыскании денежных средств отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Пряникова Е.И. к Теге П.А. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Взыскать с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 27 марта 2014 года.
 
    Председательствующий     Шалгинов С.Н.