Дата принятия: 26 марта 2014г.
№ 2-528-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кохельниковой И.А. к ООО «Жилищный уют и комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кохельникова И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками <адрес> г. Нерюнгри, расположенной на последнем пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией дома является ООО «ЖУК».
Со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в отпуске, а по возвращению домой обнаружила, что по всей квартире отпали обои, линолеум вздулся, на потолке темные пятна, из люстр текла вода. В результате затопления стены и мебель покрылись грибком и плесенью, дверные блоки деформировались, нарушена герметичность распредкоробки, отсутствует электричество. В связи с непригодностью жилья для проживания она была вынуждена арендовать жилое помещение до окончания восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика было обследовано жилое помещение и установлена причина затопления - повреждения кровли дома неизвестными лицами.
Истица считает, что залив ее квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ЖУК» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, которые выразились в том, что на крышу и в чердачное помещение были допущены посторонние лица, а также в необеспечении проведения технических смотров и профилактических работ. Поэтому истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты>. - расходы по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> - стоимость арендованного жилья, <данные изъяты> - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Кохельникова И.А. и ее представитель Пушкарь О.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика - Зубкова О.В. с исковыми требованиями не согласна.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес> города Нерюнгри Нерюнгринского района принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> Кохельниковой И.А. и в размере <данные изъяты> Кохельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. работниками ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГг в диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов <адрес> о том, что с чердака идет затопление. При обследовании чердака было установлено, что кровля крыши порублена острыми предметами. Лица, совершившие вандализм, не установлены.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (числа нет) зафиксировано, что замок на чердак был перепилен.
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудниками ООО «ЖУК» была осмотрена квартира истицы и при этом выявлено, что затопление произошло из-за повреждения кровли неизвестными лицами (вандализм). Обнаружены повреждения в результате затопления: в жилой комнате и в коридоре на поверхности потолка темные пятна, из люстры потеки воды, на ковре темное пятно. В местах сопряжения потолка и стены по всему периметру отпали обои от стены, линолеум у входа деформирован от сырости. На кухне на поверхности потолка, в местах сопряжения со стенами, по всему периметру имеются темные пятна и вздутие обоев. В ванной комнате на поверхности потолка по периметру желтые пятна, нарушены герметичность распредкоробки, оголены провода на кухне.
Таким образом, причинение ущерба квартире истицы по причине поступления воды из чердака дома, судом установлено достоверно.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в <адрес>, составляет <данные изъяты>.
При этом истица считает, что затопление произошло в виду ненадлежащего содержания дома, в том числе и чердака, ответчиком. Представитель ответчика ссылается на вандализм третьих лиц.
В силу ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 август 2006г., в состав общего имущества дома включаются крыши, чердаки и технические этажи.
Пунктом 16 указанных Правил также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, ООО «ЖУК», как управляющая организация, обязана содержать, в том числе и кровлю крыши дома, где проживает истица, в надлежащем состоянии, не допуская попадания воды с крыши дома в квартиры жильцов дома.
Однако ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровля крыши дома повреждена вандалами. Актом от ДД.ММ.ГГГГг также зафиксировано повреждение замка чердачного помещения.
Акты подписаны мастером жилого фонда управляющей компании Айдаровой Р.И., работником компании Малиновым Д.А. и жильцом <адрес> Николаевым В.П.
Айдарова Р.И. и Малинов Д.А. были допрошены в судебном заседании и пояснили, что кровля крыши дома имела рубленные повреждения. А замок чердачного помещения был поврежден.
Также свидетель Малинов Д.А. показал, что поврежденная кровля была новой, недавно постеленной.
Айдарова Р.И. пояснила, что в акте, составленном от ДД.ММ.ГГГГг., ею ошибочно указано, что ДД.ММ.ГГГГг в диспетчерскую службу поступила заявка. Заявка поступила ДД.ММ.ГГГГг.
Показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты.
Из актов выполненных работ следует, что кровля была восстановлена ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, ответчик своевременно, в течении одного дня, то есть в кратчайшие сроки, устранил повреждение кровли, исполнив свои договорные обязательства перед жильцами дома, в том числе и перед истицей.
Для недопущения третьих лиц на чердак и крышу дома на чердачном помещении ответчиком установлен замок, что не отрицается и истицей.
Таким образом, судом не установлено ненадлежаще исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истице не установлена, то ответчик не может возмещать расходы истицы, понесенные ею по причине невозможности проживания в квартире, подвергшейся затоплению и находящейся в состоянии, непригодном для проживания.
Обращение или не обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствуют о вине ответчика в заливе квартиры истицы, как об этом утверждает истица и ее представитель.
Расходы истицы по аренде жилья не нашли своего подтверждения. Заключение договора аренды истицей не свидетельствует о таких расходах, при отсутствии квитанции об оплате аренды и расписок наймодателя о получении оплаты за аренду жилья.
При таких обстоятельствах иск Кохельниковой И.А. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении искового заявление Кохельниковой И.А. к ООО «Жилищный уют и комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
