Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 12-98/14 =копия=
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, – Манакова АВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манакова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова АВ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21.02.2014 года Манаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 17 час. 00 мин. Манаков А.В., будучи лицом, управлявшим транспортным средством в районе дома ///, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Причиной задержания Манакова А.В. явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Манаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения обусловлен оказанием на него давления со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании заявитель требования и доводы жалобы поддержал, дополнив, что в 16 час. 35 мин. +++ он транспортным средством не управлял, спал в машине; также при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД понятых не было.
 
    Выслушав объяснения заявителя, изучив жалобу, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Действия Манакова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, из материалов дела следует, что +++ в 16 час. 35 мин. Манаков А.В. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...», в /// в направлении /// – с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в 17 час. 00 мин. +++ Манаков А.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Манакова А.В. на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Манаков А.В. отказался от проведения тестирования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколом о направлении Манакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором зафиксирован отказ Манакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7), из которых следует, что в их присутствии Манаков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем Манакову А.В. сотрудником полиции было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных освидетельствований он отказался; сведениями о выданных Манакову А.В. водительских удостоверений (л.д.9).
 
    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание объяснения Манакова А.В., о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Манаков А.В. данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и сомнения не вызывает.
 
    Установленный порядок направления Манакова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС также нарушен не был, Манакову А.В. при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7), распечаткой алкотестера и актом освидетельствования Манакова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).
 
    Помимо этого, отказ Манакова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления Манакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нахождение Манакова А.В. с признаками опьянении: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
 
    С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками полиции в 16 час. 40 мин. +++ водителя Манакова А.В. от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «... (л.д.3).
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Манакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы жалобы и объяснения Манакова А.В. о том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых при оформлении протоколов, расценивая данный довод как избранный способ защиты, тем более, что данное утверждение заявителя опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Манакову А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова АВ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Верно. Судья: Т.О. Вебер