Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-525/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года
город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи
при секретаре
Ткачук Н. А.
Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Диеву Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Диев Н.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <...> руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив деньги ответчику.
Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. г. задолженность по договору составляет <...> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <...> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <...> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...> руб.
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <...> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме <...> руб., в том числе, размер задолженности по оплате основного долга <...> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <...> руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...> руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Диев Н.В. не явился, о дате судебного заседания извещался.
Изучив материалы дела, полагаю, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Диевым Н.В. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 44,9% годовых, полная стоимость кредита 56,5% годовых, что подтверждается письменным договором, кассовым чеком ЗАО «Почта России» от ХХ.ХХ.ХХ. года. Задолженность по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет <...> руб., в том числе, размер задолженности по оплате основного долга <...> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <...> руб.; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <...> руб.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору займа составила <...> рублей <...> копеек.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <...> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении судебного приказа по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ гласит о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Диева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н. А. Ткачук
