Решение от 26 марта 2014 года

дело № 2-696/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    26 марта 2014 года                                                                                      г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 
    при секретаре Горбачевой И.О.,
 
    с участием
 
    представителя истца Сопельцева А.Р.- Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Сопельцева А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сопельцев А.Р. обратился в суд с иском, указывая, что 27 ноября 2013 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих ему по праву собственности въездных ворот, кирпичного забора при въезде и рекламного баннера.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Пивнюк В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>
 
    09 января 2014 года он обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения посредством почтового отправления. 17 февраля 2014 года документы возвращены по причине неполучения страховой компанией почтового отправления.
 
    Согласно независимой оценки причиненного ущерба оценщика ФИО1., для восстановления поврежденного строения затраты составляют <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оценке, <данные изъяты> руб. расходы по охране въезда на территорию после ДТП, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать в его пользу со страховой компании сумму в размере <данные изъяты> руб.- невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; <данные изъяты> руб. судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Сопельцев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Сопельцева С.А. - Белинский С.А. /доверенность № от 28 февраля 2014 года/ в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводом иска. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому представитель ОАО «<данные изъяты>» с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как страховой компанией документы о произошедшем ДТП получены не были, истец не воспользовался своим правом направить документы повторно, следовательно, и не наступила ответственность страховщика по произведению страховой выплаты, не может быть взыскан штраф за ненадлежащее исполнение законодательства о защите прав потребителей. Заявление о страховой выплате в общество не поступило, истец страховщику для осмотра поврежденное имущество не предоставлял. Так же Сопельцевым А.Р. не доказана необходимость охраны въезда на территорию базы, оплаты за охрану. Не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит судебные расходы взыскать исходя из разумных пределов.
 
    Третье лицо Пивнюк В.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
 
    Третьи лица Бычин А.Н. и Кривко В.Н.- сособственники повреждённого имущества, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Указали, что Сопельцевым А.Р. на возведение поврежденного забора затрачены личные денежные средства, в связи с чем не возражают относительно взыскания суммы ущерба в пользу истца.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09 января 2004 года и 10 сентября 2008 года Сопельцев А.Р. является собственником 1/3 доли одноэтажного здания склада литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доли земельного участка по <адрес>
 
    Другими собственниками склада и земельного участка являются Кривко В.Н. и Бычин А.Д. по 1/3 доли каждый.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Пивнюк В.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при въезде на территорию базу по <адрес> допустил наезд на препятствие (ограждение).
 
    Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Определением от 27 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пивнюка В.Ф. отказано.
 
    Согласно отчету № от 13 декабря 2013 года ФИО1 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного строения по <адрес> рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки в текущих ценах составляет <данные изъяты> руб.
 
    09 января 2014 года Сопельцев А.Р. направил в ОАО <данные изъяты>» все необходимые документы для получения страхового возмещения посредством почтового отправления.
 
    17 февраля 2014 года документы возвращены отправителю по причине неполучения их страховщиком с отметкой «истек срок хранения».
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    При рассмотрении настоящего дела, ответчиком результат оценки, заявленной истцом, не оспаривался. Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного Сопельцеву А.Р. ущерба принимает за основу отчет, представленный истцом.
 
    Оснований для критической оценки представленного истцом отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена специалистом, имеющим подготовку в области оценочной деятельности, и в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Гражданским кодексом РФ и федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России.
 
    Таким образом, с ОАО «<данные изъяты> в пользу Сопельцева А.Р. подлежит взысканию сумма воспроизводства поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    27 ноября 2013 года между ИП Сопельцевым А.Р. и ООО <данные изъяты>» заключен договор по охране объекта по <адрес> - охрана въезда на территорию базы в связи с отсутствием забора и въездных ворот, ввиду повреждения автотранспортом.
 
    Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. в час один охранник. Договор действует до 13 декабря 2013 года.
 
    Истцом уплачена по данному договору сумма в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2013 года).
 
    Сопельцев А.Р. просит взыскать данные расходы по охране въезда на территорию базы после ДТП со страховой компании.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости охраны территории, фактический период осуществления охраны и её стоимость.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяют признать обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку страховщик был лишён возможности выполнить обязанность по выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом своей обязанности по представлению всех необходимых документов страховщику. До возбуждения дела в суде страховщик не знал о наступлении страхового случая.
 
    При этом факт возвращения истцу документов в связи с истечением срока хранения почтового отправления, не свидетельствует бесспорно о виновных действиях страховщика.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы:
 
    -расходы по оценке - <данные изъяты> руб.;
 
    -почтовые расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> руб.;
 
    -расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб.;
 
    -а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, сложности дела, считает разумным пределом
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Сопельцева А.Р. <данные изъяты> рублей- страховое возмещение, <данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании расходов по охране, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.