Решение от 26 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 26 марта 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием истца                                Ч.А.А.,
 
    представителя истца                             Л.Ю.В.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТАХ», П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и П.А.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 февраля 2013 года в 04.30 часов а районе 340 км автодороги Крым М2 произошло ДТП в результате которого П.А.С., управляя автомобилем Мерседес-210 знак государственной регистрации № *** принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио знак государственной регистрации № *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность, он получил возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Ч.А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. Кроме того, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с владельца транспортного средства П.А.С., а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ч.А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Л.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то обстоятельство, что требования истца в выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнены ответчиком 19 февраля 2014 года, а также просил снизить размер неустойки и отказать истцу во взыскании штрафа.
 
    Ответчик П.А.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    На основании требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ответчика.
 
    Ранее представитель П.А.С. по доверенности Л.Е.В. в судебное заседание представил возражения на исковое заявление Ч.А.А., в котором указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля равный <данные изъяты> рублям превысил 85% от стоимости автомобиля на момент ДТП, равной <данные изъяты> рублям, в связи с чем, по мнению представителя, утрата товарной стоимости автомобиля компенсации не подлежит.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как предусмотрено п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, 01 февраля 2013 года в 04.30 часов а районе 340 км автодороги Крым М2 произошло ДТП в результате которого П.А.С., управляя автомобилем Мерседес-210 знак государственной регистрации № *** принадлежащим ему на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио знак государственной регистрации № *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № *** от 01.02.2013 года и не оспаривалось сторонами.
 
    Как следует из акта о страховом случае № *** от 01.07.2013 года, ответчик П.А.С. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № *** срок действия договора по которому истекал в 23 часа 59 минут 30.01.2014 года.
 
    В результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2013 года, автомобиль принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта № 328.2013-А от 09.08.2013 года, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» К.Д.С..
 
    ООО «Росгоссстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, **.**.** осуществило начисление Ч.А.А. страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля, которую истец получил в августа 2013 года.
 
    18 сентября 2013 года Ч.А.А.направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данная претензия была получена ответчиком 23 сентября 2013 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
 
    19 февраля 2014 года, то есть в период рассмотрения требований Ч.А.А. о выплате оставшейся части страхового возмещения судом, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с чем, рассматривая требования Ч.А.А. о возмещении ему оставшейся части страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования Ч.А.А. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате ущерба, суд исходит из того, что Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования.
 
    Так, в силу положений ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что 23 сентября 2013 года ответчик получил требование истца о выплате ему страхового возмещения в рамках лимита ответственности, однако, исполнил его только 19 февраля 2014 года, то есть за истечение 30 дневного срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения указанного требования, суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 25.10.2013 года по 14.01.2014 года, как того требует истец, из расчета суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку период с 25 октября 2013 года по 14 января 2014 года составляет 82 дня, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х (8,25 : 75) : 100 х 82 = <данные изъяты>).
 
    При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка рассчитана истцом из меньшей суммы, чем подлежала в силу вышеприведенных норм права, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву.
 
        В силу положений ч.6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку с требованиями в рамках закона « О защите прав потребителей» истец к суду не обращался.
 
    Вместе с тем, обоснованы требования Ч.А.А. о компенсации ему ООО «Росгосстрах» затрат, понесенных в связи с оценкой, причиненного ущерба, которые на основании договора на проведение оценки № 328.2013-А от 05.08.2013 года и квитанций № *** от 27.08.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и № *** от 27.08.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сложности составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в силу, положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Данные расходы и расходы на оформление доверенности суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Ч.А.А. с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «***» недоплаченную истцом при подачи иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
            Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя и юридической помощи составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с П.А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходи к следующему.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика П.А.С., его вину в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП не отрицал, однако не согласился с заявленным истцом размером ущерба, мотивируя свою позицию тем, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
 
    Однако данный довод представителя ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу пп. "а" п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Из раздела РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, следует, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (439717,57 х 85% = 373 759), оснований для вывода о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП не имеется.
 
    Оценка проведена с соблюдением действующего законодательства, не содержит неясностей или неполноты, в связи с чем, суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по настоящему делу. Доказательств необоснованности выводов эксперта-оценщика, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков,
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ч.А.А. о взыскании с П.А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей = <данные изъяты>) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Ч.А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд исходи из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
        Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках установленного лимита, основания для взыскания УТС с указанного истцом ответчика не имеется.
 
        В силу положений ст. 98 ГПК РФ с П.А.С. в пользу Ч.А.А. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Ч.А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ч.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета МО «***» недоплаченную истцом госпошлины в размер <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с П.А.С. в пользу Ч.А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская