Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-83/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца Савеловой О.А., представителя ответчика адвоката Мальцева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой Ольги Анатольевны к Болотовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Савелова О.А., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Болотовой Н.А. сумму основного долга по договору займа, оформленного в виде расписки, в размере (обезличено) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме (обезличено) рублей. Иск мотивирован тем, что Болотова Н.А. получила от Савеловой О.А. в долг денежные средства в сумме (обезличено) рублей на срок до (обезличено)г., о чем ответчиком была написана расписка. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако ответчик отказывалась это сделать. Из-за действий ответчика она понесла сильные нравственные страдания, вынуждена была тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком и обращение в суд, ее просьбы игнорировались.
В судебном заседании истец Савелова О.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она последний раз звонила ответчику летом 2013 г., она обязалась вернуть долг. На дальнейшие звонки не отвечает, абонент не доступен, ее место жительства не известно.
Ответчик Болотова Н.А. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации и адресу, указанному истцом, она не проживает, что подтверждается материалами дела, место жительства ее неизвестно. При таких обстоятельствах на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Мальцев С.И., действующий по ордеру №(обезличено) от (обезличено) г., для представления интересов ответчика, так как место нахождения ее неизвестно.
Адвокат Мальцев С.И. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не признал, просил отказать в удовлетворении указанных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из имеющейся в материалах дела расписки от (обезличено) г. следует, что Болотова Н.А. обязуется вернуть Савеловой О.А. взятую денежную сумму (обезличено) тысяч рублей до (обезличено) г.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма долга ответчиком, несмотря на истечение срока возврата займа не возвращена, доказательства, подтверждающие факт возврата долга, ответчиком суду не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Болотовой Н.А. суммы долга в размере (обезличено) руб. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, в материалы дела представлен оригинал расписки, подтверждающий неисполнение денежного обязательства по договору займа со стороны ответчика.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указаниям Центрального Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на дату предъявления иска и вынесения решения суда составила 8,25% годовых.
С учетом изложенного, поскольку в долговом обязательстве не установлен срок его исполнения, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет период взыскиваемых процентов с (обезличено) г. по (обезличено) г., поскольку ответчик обязательство о возврате денежных средств до (обезличено) г. не выполнила, исходя из ставки рефинансирования (обезличено) %
Исходя из изложенного, суд принимает во внимание расчет истца, находит данные требования обоснованными и взыскивает проценты в сумме (обезличено)руб.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, повлекло за собой причинение истцу нравственных, моральных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Заявленные требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (обезличено) руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Савеловой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Болотовой Натальи Александровны в пользу Савеловой Ольги Анатольевны сумму основного долга по договору займа в размере (обезличено) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб.
В удовлетворении исковых требований Савеловой Ольги Анатольевны о взыскании с Болотовой Натальи Александровны компенсации морального вреда в сумме (обезличено) руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 г.
Федеральный судья: Чупошев Е.Н.
