Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело №12-28/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«26» марта 2014г. <адрес>.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Фёдорова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в отношении Федорова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, Фёдоров С.А. дд.мм.гггг в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожного покрова лица пройти освидетельствование с помощью технического средства <данные изъяты> на месте при двух понятых отказлася, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, при понятых выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесенным мировым судьей судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономаревым Д.А., Федоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в виде <данные изъяты>
Фёдоров С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг. и прекратить производство по делу. В жалобе Фёдоров С.А. указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела по следующим основаниям:
1. В судебном заседании он пояснил, что ночью дд.мм.гггг. он был в гостях у Лавриновича С.С. с Давыдовым В.В. и Михалевым Н.Н., где он употреблял с Михалёвым Н.Н. спиртные напитки. Далее он, Давыдов Е.В. и Михалёв Н.Н. решили уехать от Лавриновича С.С. Т.к. он употреблял спиртные напитки он предложил Давыдову Е.В. управлять его автомобилем, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, а Михалёв Н.Н. сел на правое заднее пассажирское сиденье. При движении по <адрес> они заметили движущийся во встречном направлении автомобиль ДПС с включенными сигнальными огнями. Давыдов Е.В. остановил на обочине автомобиль. Когда патрульный автомобиль подъезжал к их автомобилю, то Давыдов Е.В. перелез на заднее пассажирское сиденье, а впоследствии Давыдов Е.В. мотивировал свои действия тем, что он не имел водительских прав. Как после было установлено, к автомобилю подошёл инспектор ДПС Клеменов А.Н., который спросил к него кто владелец автомобиля. Фёдоров С.А. пояснил, что он владелец. В это время он увидел как Давыдов Е.В. выбежал из автомобиля, впоследствии он был задержан сотрудниками ДПС и помещён в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС ввели Фёдорова С.А. в заблуждение относительного того, что за передачу управления транспортным средством Давыдову Е.В. будет более строгое наказание, чем за отказ от медицинского освидетельствования, так как он не имеет права управления транспортными средствами. В связи с этим он согласился с предложением сотрудников ДПС и подписал все документы, составленные в отношении него.
2. Допрошенный в качестве свидетеля Давыдов Е.В. подтвердил показания Фёдорова С.А., что именно Фёдоров С.А. управлял автомобилем, а после того как он остановил автомобиль, испугавшись ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения перелез на заднее пассажирское сиденье и пытался убежать от сотрудников ДПС.
3. Михалёв Н.Н., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил показания Фёдорова С.А.
4. Из показаний инспекторов ДПС Клеменова А.Н. и Баева Д.Т., отражённых в обжалуемом постановлении следует, что они подъехали к передней части его автомобиля и видели, как он перелез с места управления автомобилем на пассажирское сиденье, а далее Давыдов Е.В. выбежал с заднего пассажирского сиденья и был задержан.
5. Запись видеорегистратора отражает, что при подъезде патрульного автомобиля к его автомобилю видно, что он сидит на переднем пассажирском сиденье, на водительском месте кто-либо отсутствует, а Давыдов Е.В. выбежал с заднего пассажирского сиденья, затем был задержан. Запись видеорегистратора полностью подтверждает его показания, показания Давыдова Е.В., показания Михалёва Н.Н., и полностью опровергает показания инспекторов ДПС. Показания сотрудников ДПС противоречат записи технических средств, следовательно суд первой инстанции обязан был применить ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Фёдоров С.А. и его представитель по доверенности от дд.мм.гггг. Атапин А.А. на удовлетворении жалобы настаивают.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономаревым Д.А. постановления.
Все доводы жалобы сводятся к тому, что Фёдоров С.А. не управлял автомобилем дд.мм.гггг, а автомобилем управлял Давыдов Е.В., который не имеет права управления транспортными средствами. Во избежание наказания за передачу управления транспортным средством Фёдоров С.А. подписал все составленные в отношении него сотрудниками ДПС документы. Факт употребления спиртных напитков дд.мм.гггг. и отказ от прохождения медицинского освидетельствования Фёдоров С.А. не отрицает.
Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам Фёдорова С.А. дана надлежащая оценка. Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что именно Фёдоров С.А. являлся водителем транспортного средства, следовательно, мог быть привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании установлена как законность направления водителя Фёдорова С.А. на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Фёдорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области Пономарева Д.А. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фёдорова С. А. оставить без изменения, жалобу Фёдорова С. А. - без удовлетворения.
Судья: Безукладова Л.Г.
