Дата принятия: 26 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014г.
г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Макаровой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2014 по иску Плетнева С.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плетнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом изменения иска, просит суд признать его право собственности на реконструированное и перепланированное нежилое здание – здание КПП с пристроями, общей площадью 267,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором он им был возведен объект капитального строительства, в том числе здание КПП (2 этажа, площадью 63,8 кв.м). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им было зарегистрировано право собственности на указанный объект. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена его реконструкция, в ходе которой был возведен теплый пристрой, вследствие чего общая площадь увеличилась с 63,8 кв.м до 267,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации права собственности на реконструированный объект. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию сооружения (автомобильной стоянки на 100 машиномест), расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция сооружения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, образованное после реконструкции сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Считает, что, поскольку реконструкция объекта была осуществлена без оформления разрешительной документации, судом может быть признано его право собственности на него на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку.
В судебном заседании истец Плетнев С.В. и его представитель Х. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что истец за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался, документы, подтверждающие, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан не представлены.
Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, Е. против иска не возражала.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автомобильной стоянки; кадастровый номер: №, и сооружение - автомобильная стоянка на 100 машиномест, представляющая собой: покрытие асфальтобитумная крошка, площадь 5857,2 кв.м, литер П; здание КПП 2 этажа, площадь 63, 8 кв.м, литер П-Г, ограждение железобетонное высота 1,5 м, протяженность 237,8 пог.м, литер П, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанные объекты возникло в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца и его представителя, технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по инженерно-техническому обследованию сооружения ООО «Консоль», в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года была осуществлена реконструкция сооружения – автомобильной стоянки на 100 машиномест, заключающаяся в следующем: на втором этаже лит. П-Г в санузле унитаз переустановлен на новое место, его подключение произведено к внутренним инженерным сетям здания; со стороны фасада реконструирована лестница для подъема на первый этаж; вновь выстроены строения: пристрой сложного очертания в плане с площадью застройки 214,3 кв.м, планировочное решение предусматривает размещение коридоров площадью 5,9 кв.м, площадью 4.5 кв.м, площадью 13,9 кв.м, помещений площадью 45,2 кв.м, площадью 26,3 кв.м, площадью 13,2 кв.м, площадью 56,8 кв.м, подсобных помещений площадью 6.1, кв.м, оборудованного электрической плитой и мойкой, площадью 7,8 кв.м, оборудованного двумя раковинами, площадью 6,2 кв.м, санузла, площадью 6,4 кв.м, оборудованного унитазом и раковиной; тамбур прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 5.24 х 2,38 м, площадью 11.1 кв.м, высотой 2,54 м.
Согласно названному заключению строительные конструкции сооружения – автомобильной стоянки на 100 машиномест, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено. Реконструкция сооружения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: актуализированная редакция СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия СНиП 2.01.07-85*, СНИП 21-02-99 «Стоянки и гаражи», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ТСН 13-311-01 «Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений».
Суд считает, что не имеется оснований для признания права собственности на реконструированное и перепланированное здание КПП с пристроями, общей площадью 267,2 кв.м, так как, согласно заключению по инженерно-техническому обследованию сооружения ООО «Консоль», реконструированным объектом является автомобильная стоянка на 100 машиномест, тогда как здание КПП, площадью 63,8 кв.м., является составной частью объекта недвижимого имущества – автомобильной стоянки, и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Суду не представлено надлежащих доказательств, что до реконструкции здание КПП являлось объектом капитального строительства.
Из акта обследования реконструированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией Администрации городского поселения Нефтегорск, следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Нефтегорск, утвержденным решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск от ДД.ММ.ГГГГ №, зона, в которой находится обследуемый объект, отнесена к зоне озеленения санитарно-защитного назначения, выделенной для обеспечения правовых условий использования территорий, прилегающих к производственным, коммунально-складским зонам и зонам транспортной инфраструктуры с целью защиты жилых зон от вредного воздействия, оказываемого промышленными предприятиями, коммунально-складскими объектами, а также объектами транспортной инфраструктуры. Основные виды разрешенного использования земельного участка – лесополосы санитарно-защитных зон без размещения в них производственных объектов; места парковок легкового и грузового транспорта. Снаружи реконструированный объект имеет вид производственного здания. Внутреннее обследование показало, что помещение не предназначено для автостоянки, а предназначено для нахождения людей, изнутри стены здания отделаны гипсокартонном и обоями, в том числе гипсокартонном заделаны ворота, предназначенные для въезда машин. Интерьер помещения напоминает кафе.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что объект, созданный в результате реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку из указанного акта следует, что изменилось назначение объекта, который находится в зоне озеленения санитарно-защитного назначения. При этом имеются данные о возможном использовании объекта для оказания услуг общественного питания и отдыха людей.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию сооружения ООО «Консоль» образованное после реконструкции сооружение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, то есть в целях использования в качестве автомобильной стоянки. Однако данное заключение не содержит выводов о том, что реконструированный объект отвечает требованиям действующего законодательства и не угрожает жизни и здоровью граждан относительного его использования по новому назначению, в том числе в части соблюдения требований санитарных норм и правил (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), земельного законодательства о видах разрешенного использования земельного участка, о правилах землепользования и застройки, правил эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и др.
Кроме того, суд считает, что истцом не принимались надлежащие меры для легализации самовольно реконструированного объекта.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ответчик ответил отказом, к таким мерам отнести нельзя, поскольку такая заявка была подана после обращения в суд с данным иском и формально, с целью соблюдения условий, указных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В данном случае отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки в силу того, что в нарушение требований градостроительного законодательства РФ истцом не оформлялись никакие документы, в том числе проектные документы, градостроительный план, документы о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, техническим условиям, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и т.д.
Таким образом, исковые требования Плетнева С.В. нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Плетнева С.В. к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев
