Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело ... (14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское
«26» марта 2014 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,
при секретаре Басенко М.О.,
с участием:
истца Торбинина М.О., его представителя адвоката Чеботарева В.В.,
представителя ответчика ИП Мармута И.Г.- Ходеева Ф.П.,
рассмотрев в судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Торбинина М.О. к ИП Мармута И.Г. о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Торбинин М.О. обратился с иском к ИП Мармута И.Г. о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Торбинин М.О. указал, что ... заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Мармута И.Г.. Он был принят на работу в качестве водителя -экспедитора. Трудовой договор заключен на один год. Заработная плата в размере ... руб., определённая договором не выплачивалась, страховые взносы не перечислялись, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика произвести платежи за него в виде страховых взносов в УПФР и ОМС по ..., а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб..
В судебном заседании истец Торбинин М.О. и его представитель Чеботарёв В.В. поддержали уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ИП Мармута И.Г.- Ходеев Ф.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не имеется, истец, в связи с нарушением трудовой дисциплины ... был уволен. От получения приказа об увольнении Торбинин М.О. отказался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ... между ИП Мармута И.Г. и Торбининым М.О. заключен трудовой договор согласно условий которого Торбинин М.О. принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом ... руб. в месяц (п.1.1), с условием предоставления ежегодного отпуска продолжительностью ... календарных дней (п.3.4), сроком на ... год (п.1.9), с условием, что если ни одна из сторон не потребует его расторжения в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, договор считается пролонгированным на неопределённый срок (п.5.1) (л.д. 4-10).
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ... Торбинин М.О. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом ... от ... г..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом указанных требований закона суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из объяснений представителя ответчика следует, что от получения приказа об увольнении Торбинин М.О. отказался, что подтверждается Актом ... от ... об отказе от подписи.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Торбинина М.О. N ... от ... года, в котором отсутствует подпись Торбинина М.О. об ознакомлении, и соответствующая запись об отказе его об ознакомлении с данным приказом, что противоречит требованиям абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзацев 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные требования закона при увольнении Торбинина М.О. ответчиком соблюдены не были.
Кроме того, Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Торбинину М.О. (... от ... г.) изготовлен после Приказа о прекращении трудового договора ( ... от ... г.).
Истцом предоставлена для обозрения в судебном заседании характеристика Торбинину М.О., подписанная ИП Мармута И.Г., датированная ... г., в которой отмечено, что работник выговоров и взысканий не имеет, указано о дате принятия на работу, отсутствуют сведения об увольнении (л.д. 12).
В материалах дела имеются путевые листы № ... выданные водителю Торбинину М.О. на грузовой автомобиль «...» государственный номер ... с ... (л.д.16), с ... (л.д. 18), с ... (л.д. 19), с ....
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положений абз. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Доказательств тому, что расчет с Торбининым М.О. в соответствии с приведенными требованиями закона произведен, суду представлено не было.
Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, произведённый истцом в размере .... не оспаривался ответчиком, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком по делу в нарушение требований статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с истцом не была выплачена заработная плата, причитающаяся за работу в период с ... по ... г., суд, проверив правильность расчета задолженности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленном размере – ... руб..
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также отсутствии задолженности по заработной плате.
Таких доказательств ответчиком в опровержение позиции истца представлено не было.
Таким образом, установив, что истцом доказан факт допуска к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие определенного работодателем места работы, выполнения трудовой функции в интересах работодателя в качестве водителя-экспедитора, суд считает установленным и доказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Судом по делу установлено, что в момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... руб.
Поэтому суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременную оплату труда и считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., который определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести за период невыплаты ему заработной платы отчисления в пенсионный фонд, налоговые органы, фонд социального страхования. Как следует из материалов дела, до вынесения судом данного решения, спорные суммы заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, истцу не начислялись. Достаточных достоверных доказательств того, что данная обязанность не будет исполнена работодателем после вступления в законную силу настоящего решения, в материалах дела нет. В связи с чем, у суда на момент вынесения решения отсутствуют основания для применения в отношении ответчика мер принуждения в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждённые материалами дела, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Торбинина М.О. к ИП Мармута И.Г. о защите нарушенных прав по трудовому законодательству, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мармута И.Г. в пользу Торбинина М.О. заработную плату за период с ... по ... в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ...., денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать .....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Мармута И.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ....
Судья -
