Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-101/1/2014 г.
 
                                               РЕШЕНИЕ
 
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Козельский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Щукина В.В.
 
    при секретаре Беляковой В.А.,
 
    с участием:
 
    истца Титовой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области
 
                                                                 26 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Титовой О.Ю. к Шкодину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
    Титова О.Ю. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском к Шкодину В.Н., в котором просит взыскать: материальный ущерб в сумме 1121 рубль 50 копеек и моральный вред в сумме 100000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов на улице, около котельной, в <адрес> ее в левую руку укусила собака ответчика.
 
    В возражениях на иск, Шкодин В.Н. просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его собака находилась у его матери дома, в километре от места где истец была укушена; собака аналогичной породы есть и у К., дом которых расположен в 300-400 метрах от места укуса истца собакой.
 
    В судебном заседании истец Титова О.Ю. иск поддержала по основаниям в нем указанным.
 
    В судебное заседание ответчик Шкодин В.Н. и представитель ответчика Кастов В.В. не явились, о месте и времени извещены надлежаще о чем у суда имеются расписки. Причины неявки суду не сообщили.
 
    Свидетель К. суду показала, что у нее была собака похожей породы как и собака у Шкодина В., только ее была светлее и пятен меньше; собака издохла 26.01.2014г. в возрасте 6 лет; жила в доме; в течение последнего года собаку выпускали гулять одну, она погуляет и возвращалась; укусов членов семьи и других граждан собакой не было; собака гуляла где хотела, везде, выпуская ее знали, что ничего не произойдет.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов на улице, около котельной, в поселке <адрес> истца Титову О.Ю. в левую руку укусила собака.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Титовой О.Ю., у последней установлены повреждения в виде 2 укушенных ран левого предплечья, которые образовались от воздействия сжатия/растяжения и трения/скольжения твердых предметов с ограниченной поверхностью и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Указанные факты не оспариваются сторонами.
 
    Спор возник по принадлежности собаки, причинившей истцу вред, ответчику.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец Титова О.Ю. настаивала на заявленных требованиях к указанному ответчику, считая собаку принадлежащей последнему.
 
    Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, принадлежности ответчику собаки, которая ее покусала.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МОМВД России «Козельский» С., в возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об укусе ее собакой Шкодина В.Н. отказано по пункту 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    Данное постановление истцом не обжаловано.
 
    К административной ответственности за указанный факт Шкодин В.Н. не привлекался.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. не является очевидцем укуса Титовой О.Ю. собакой и в частности собакой Шкодина В.Н.
 
    Таким образом, указанные выше доказательства в их совокупности не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца Титовой О.Ю. собакой, принадлежащей ответчику Шкодину В.Н.
 
    Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об укусе истца и причинении вреда ее здоровью собакой, принадлежащей ответчику, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Титовой О.Ю. к Шкодину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
                                                 РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска Титовой О.Ю. к Шкодину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                                В.В. Щукин