Дата принятия: 26 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Полесского районного суда <адрес> Переверзин Н.В., с участием секретаря Кашица Н.В., рассмотрев жалобу Пинас А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего участковым лесничим Полесского лесничества на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Пинас А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Пинас А.Е. находился вблизи <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях «<адрес> с охотничьим оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.2 правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Считая вынесенное постановление незаконным, Пинас А.Е. обратился в Полесский районный суд <адрес> с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, чем, в свою очередь, были нарушены его права. Как следует из жалобы, мировым судьёй не дана оценка заинтересованности лиц, свидетельствующих против него (Пинаса) с целью его дискредитации и дальнейшего отстранения от работы в лесничестве, так как ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт незаконной охоты с их стороны и доложил об этом вышестоящему руководству; выводы мирового судьи о нахождении Пинаса А.Е. в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> не подтверждаются материалами дела; в составленном в отношении него административном протоколе не указано, в каких именно охотничьих угодьях было совершено правонарушение, не содержится сведений об оружии, с которым он, якобы, осуществлял охоту, хотя это является обязательным для установления состава данного правонарушения; фигурирующая в материалах дела видеозапись не может иметь доказательственного значения, так как непонятно, каким образом она попала в материалы дела, кроме того, своего согласия на видеосъёмку он не давал; лицо, составившее протокол, не обладало полномочиями на составление такового, так как, согласно занимаемой должности, не было включено в соответствующий список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административной ответственности; сам протокол составлен с нарушением установленной формы и содержания, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего он был лишён права давать необходимые объяснения, высказывать возражения либо осуществлять своё право на защиту иным образом.
В судебном заседании Пинас А.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во внерабочее время, он находился на земельном участке, принадлежащем его тёще, где осуществлял землеустроительные работы, в частности - расставлял вешки. Через некоторое время на поле приехал коллектив охотников под руководством ФИО5, с которым у Пинаса А.Е. сложились давние неприязненные отношения в связи с постоянным нарушением правил охоты со стороны последнего. Предполагая, что у охотников отсутствует необходимое разрешение на производство охоты, Пинас А.Е. подошёл к охотникам и поинтересовался, на каком основании те собираются производить охоту, вследствие чего между ним и ФИО5 произошёл конфликт. Учитывая численное превосходство с их стороны, наличие вооружения, Пинас А.Е. по телефону поставил в известность своего непосредственного начальника ФИО4 Через некоторое время ФИО5 позвонил специалист по охране животного мира ФИО11, и сообщил, что разрешает тому проводить охоту, после чего, с целью нежелания дальнейшего обострения конфликта, Пинас стал уходить с поля, тогда как ФИО5 и его приятели начали всячески его провоцировать на драку, преследовать, снимать на мобильный телефон, хотя он на это своего разрешения не давал. Уходя с поля, он повстречал ещё одного незнакомого ему человека, как он понял - тот также принадлежал к коллективу охотников. Этот человек держал в руках поднятый с земли чехол, в котором Пинас принёс на поле вешки; поравнявшись с ним Пинас забрал из рук человека свой чехол и ушёл с поля. О незаконных действиях ФИО5, спустя некоторое время, он письменно сообщил своему руководству; тем не менее, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после предварительного телефонного звонка, к нему домой приехал ведущий специалист охотоуправления ФИО6 и сообщил, что по заданию руководства должен составить на Пинаса административный протокол, так как имеется предоставленная ФИО5 видеозапись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пинас производил незаконную охоту, то есть, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился в общедоступных охотничьих угодьях с расчехлённым оружием, что приравнивается к незаконной охоте. Какого-либо бланка протокола у ФИО6 с собой не было, понятых - тоже. Пинас отказался давать какие-то либо объяснения ввиду того, что не совершал ничего подобного, после чего ФИО6 ушёл со двора и в отсутствии Пинаса, безо всякого разъяснения ему процессуальных прав, составил в отношении него протокол, заверенный двумя свидетелями, которых Пинас никогда не видел.
Ввиду того, что нарушения правил охоты он не совершал, в указанном месте и в указанное время с оружием не находился, а также вследствие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении в отношении него (Пинаса) административного протокола, чему не была дана соответствующая оценка со стороны мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, удовлетворив, таким образом. поданную им жалобу.
Представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО7 доводы Пинаса А.Е. поддержал по всем высказанным позициям, дополнительно обратив внимание суда на недоказанность нахождения Пинаса в охотугодьях общего пользования, некритичное отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО5 ФИО10 и ФИО9 с которыми у Пинаса сложились давние неприязненные отношения по поводу многочисленных нарушений правил охоты со стороны последних; необоснованное признание в качестве доказательства видеосъёмки, представленной ФИО5, так как данное доказательство надлежащим образом процессуально не изымалась и к материалам административного производства не приобщалось, сам Пинас своего согласия на съёмку не давал; отсутствие в составленном специалистом ФИО6 протоколе необходимых существенных данных, в частности - указания на охотничьи угодья, вид и марку оружия, якобы находившегося у Пинаса; составление протокола со слов заинтересованных посторонних лиц; нарушения срока составления протокола, отсутствие свидетелей, неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав. Ввиду изложенного, также просил обжалуемое Пинасом А.Е. постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п.3 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пинас А.Е. находился вблизи <адрес> с охотничьим оружием, производил незаконную охоту, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
Вина Пинаса А.Е. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в указанных в протоколе месте и времени Пинас А.Е. находился там вместе с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 с которыми у него произошёл конфликт, что не отрицается и самим Пинасом. Согласно имеющейся в материалах дела видеосъёмке, подтверждённой показаниями свидетелей ФИО5 ФИО9 и ФИО10, следует, что у Пинаса А.Е. было при себе оружие в собранном виде, которое он в дальнейшем унёс с собой.
Показаниям данных свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка, возражения Пинаса А.Е. о том, что данное место не относится к общедоступным охотничьим угодьям, а также о том, что в руках у него было не оружие, а вешки в чехле, мотивированно опровергнуты с указанием на соответствующие доказательства.
Из написанных им собственноручно служебных записок, имеющихся в материалах дела, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пинас А.Е. находился в угодьях общего пользования <адрес>
Кроме того, Пинас А.Е., являясь участковым лесничим, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие в месте нахождения последнего специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Тот факт, что в указанное время он не находился при исполнении служебных обязанностей, а действовал как физическое лицо, как и то, что не имел разрешения на охоту в данном охотничьем хозяйстве не отрицается самим Пинасом А.Е., а также подтверждается показаниями его непосредственного начальника ФИО4
На имеющейся в материалах дела видеосъёмке запечатлено, что Пинас А.Е., приблизившись к поднявшемуся с пшеничного поля человеку (личность которого осталась неустановленной), у которого в руках находится два экземпляра огнестрельного оружия, забирает у того один экземпляр оружия и чехол, после чего они расходятся в разные стороны, удаляясь от преследующего их ФИО5
Пинас А.Е. не отрицал факт нахождения у него в собственности охотничьего карабина марки <данные изъяты> марку которого опознал во время следования за Пинасом и его видеосъёмки свидетель ФИО5 в оружии, находящемуся у Пинаса А.Е.
В этой связи является верным вывод мирового судьи о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении марки оружия не имеет значения для квалификации действий лица по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как оружие изъято не было.
Представленные доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.
Несущественными недостатками протокола об административном правонарушении признаются такие, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели (очевидцы) были допрошены в судебном заседании с установлением личности и адресов проживания, и ссылки в жалобе на то, что в протоколе в качестве свидетелей указаны лица, не являющиеся очевидцами произошедшего, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы.
К протоколу об административном правонарушении приложены объяснения лиц, непосредственно наблюдавших событие административного правонарушения; указание в протоколе в качестве свидетелей (понятых) иных лиц основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу не является.
Имеющееся оружие у лица, в отношении которого велось производство по делу, могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов). Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов образует, с учетом изложенного выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Пинас А.Е. не осуществлял охоту, не могут быть приняты во внимание.
Мировой судья, признавая Пинаса А.Е. виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился с орудием охоты в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном районе, как физическое лицо, а не при исполнении служебных обязанностей участкового лесничего Полесского лесничества.
Данные о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10 проверялись в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который дал им соответствующую оценку. Их показания оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными. То, что указанные лица, по утверждению Пинаса А.Е., сами осуществляли охоту с нарушением правил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения у заявителя. Более того, согласно информации руководителя (директора) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира <адрес>, действия ФИО5 и коллектива охотников исследовались в рамках проверки в отношении Пинаса А.Е.; оснований для их привлечения к административной ответственности не установлено.
Вопрос о законности составления протокола должностным лицом, не являющимся очевидцем правонарушения, правового значения не имеет, поскольку сообщение очевидца ФИО5 о наличии события административного правонарушения в действиях Пинаса А.Е. служит законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Непосредственно составление протокола производилось уполномоченным на то должностным лицом, полномочия которого были проверены судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Утверждение в жалобе Пинаса А.Е. о нарушении должностным лицом, составившим протокол, процессуальных норм, оформление протокола в его отсутствие, без участия понятых и без вручении ему копии также являлось предметом исследования мирового судьи, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, могущих служить основанием к признанию его недействительным.
Поскольку факт нарушения Пинасом А.Е. правил охоты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями положений ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ являются несостоятельными.
Таким образом. доводы лица. подавшего жалобу о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.
Постановление о привлечении Пинаса А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действующей во время рассмотрения материала; размер его не является максимальным, установленным санкцией данной статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы Пинаса А.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьёй Полесского судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинас А.Е. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации орудий охоты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья: Н.В.Переверзин
