Решение от 26 марта 2014 года

    №2-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года                          г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ООО <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. на а/д М8 Москва-Холмогоры произошло ДТП. Водитель а<данные изъяты> г.р.н. № ФИО3 не справился с управлением и произвел столкновение с <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомашине ФИО2 причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ООО <данные изъяты>, полис ОСАГО №
 
           ООО <данные изъяты> выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 57 127,07 руб.
 
           ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 70 484,96 руб., из них с ООО <данные изъяты> - 62 872,93 руб., с ФИО3 - 7 612,03 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя 12 тыс. руб., на выдачу доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 500 руб.
 
          В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, считает, что страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения. Для определения действительной стоимости ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно его заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 182 523,41 руб. Однако, экспертом также была определена рыночная стоимость транспортного средства в «до аварийном» состоянии - 142 600 руб., стоимость годных остатков ТС - 14 987,97 руб. В результате экспертом сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель автомобиля.
 
    Считает, что страховая компания должна была выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей. Свой расчет стоимости восстановительного ремонта страховая компания не представила.
 
        Считает, что страховая компания нарушила права истца как потребителя их услуги, просит в связи с этим выплатить компенсацию морального вреда. При определении суммы компенсации учел объем нарушенного права и период нарушения прав. Как представитель оказал ФИО2 следующие юридические услуги - консультация перед обращением в суд, сбор документов, подготовка и предъявление иска в суд, участие на подготовке дела и в судебном заседании.
 
          Ответчик ФИО3 от явки в суд уклонился.
 
         Представитель ответчика ООО <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором настаивает на том, что размер страхового возмещения определен в соответствии с расчетом стоимости ремонта, выполненном ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, является реальным ущербом. Обратил внимание суда на то, что, по его мнению, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не распространяются. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
 
          Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 1079, 1064 и 15 ГК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 находятся в причинной связи с повреждениями автомашины истца. Страховая компания, не отрицая этого обстоятельства, выплатила истцу страховое возмещение.
 
             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда. Вред ФИО3 причинен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. По условиям договора страховщиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 120 тыс. рублей.
 
         Истцом оспаривается сумма страхового возмещения. В обоснование своей позиции представлено заключение ИП автоэксперта ФИО6 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. Страховой компанией в распоряжение суда расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> на который ее представитель ссылается в отзыве на иск, не представлен несмотря на предложение суда его представить.
 
    Установлено, что заключение ИП автоэксперта ФИО6 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, процента износа, «до аварийной» стоимости, стоимости годных остатков в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.
 
    По мнению суда, за основу при определении стоимости необходимо принимать отчет об оценке ИП ФИО6 Не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.
 
    Согласно пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Экспертом ФИО8 правильно сделан вывод о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства в «до аварийном» состоянии - 142 600 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - 182 523,41 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО2 разница между выплаченным ему денежными средствами и обоснованной стоимостью транспортного средства в «до аварийном» состоянии за минусом стоимости годных остатков в пределах лимита ответственности 62 872,93 руб. (120 000 - 57 127,07 - 14 987,97). Оставшаяся денежная сумма в размере 7 612,03 руб. подлежит взысканию с ФИО3 (142 600 - 14 987,97 - 120 000) в соответствии со ст. ст.1064, 1072 ГК РФ.
 
    Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 имел место. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.
 
    Доводы ответчика о том, что нормы законодательства о защите прав потребителя на распространяются на спорные правоотношения судом во внимание не приняты, т.к. отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
         Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33936,47 руб. ((62 872,93 +5000) : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исковые требования истца удовлетворены, государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал.
 
    Суд признает судебными расходами расходы на оплату заключения ИП ФИО6 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 7 500 руб., расходы на выдачу доверенности представителю - 800 руб. Данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ООО <данные изъяты> в сумме 7403,60 руб., с ФИО3 896,40 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    С ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина - с ООО <данные изъяты> - 2264,58 руб. (2064,58 + 200); с ФИО3 - 249,97 руб.
 
    Далее, требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе - ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что ФИО2 понес расходы на представителя ФИО5 в размере 12 тыс. руб. - консультация перед обращением в суд, сбор документов, подготовка и предъявление иска в суд, представительство в суде. Расходы в таком размере подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.
 
    С учетом степени участия представителя ФИО5, представителя и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 руб., с ООО <данные изъяты> - 5352 руб., с ФИО2 - 648 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> в размере 12755,60 руб., с ФИО3 - 1544,40 руб., в доход бюджета с ООО <данные изъяты> в размере 2264,58 руб., с ФИО3 - 249,97 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Удовлетворить исковые требования ФИО5 в интересах ФИО2 в полном объеме.
 
         Взыскать в пользу ФИО2 с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 872,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей, штраф в размере 33 936,46 руб., судебные расходы в размере 12755,60 руб.
 
         Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения вреда 7612,03 руб., судебные расходы - 1544,40 руб.
 
            Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО <данные изъяты> в размере 2264,58 руб., с ФИО3 - 249,97 руб.
 
           Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                            С.И. Захарова