Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 12-120/14 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 26 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
рассмотрев жалобу Малкина А.Н., ... на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2014 года № 70 ПД № 794477,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 794477 от 09 февраля 2014 года Малкин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.5.2 Технического регламента и подвергнут административному взысканию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Малкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы и в судебном заседании пояснил, что 09 февраля 2014 года в 17 час. 00 мин. он на автомобиле «Volkswagen Рassat» двигался по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в районе дома № ... его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После того, как были проверены документы на право управления транспортным средством, инспектор стал утверждать, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля не соответствует установленным стандартам, поскольку на них висели шторки, не являющиеся тонированной пленкой. После чего Малкин А.Н. устранил данное нарушение, а именно снял шторки, которые висели на передних боковых стеклах и выкинул их. Несмотря на это инспектор вернулся с измерительным прибором и попросил предоставить ему пленку, которая отдельно лежала на заднем сидении его автомобиля, после того, как он отказался это сделать, пояснив, что это пленка не с его автомобиля, инспектор вырвал пленку и проверил ее светопропускаемость, а не стекла его автомобиля, что противоречит правилам проведения государственного технического осмотра транспортных средств. Затем был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором было указано, что замеры проводились не передних стеклах автомобиля, а пленки, которая была обнаружена в его автомобиле, а также протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, но указал, что не согласен с данным правонарушением.
Инспектор ОБ ДПС П. в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль «Volkswagen Рassat» под управлением Малкина Н.И., который двигался по ул. Иркутский тракт в г. Томске, при этом передние и лобовое стекла данного автомобиля были заклеены тонированной черной пленкой, которую Малкин Н.И. начал быстро снимать после остановки автомобиля сотрудниками ДПС.
При просмотре представленной П. видеозаписи установлено, что автомобиль «Volkswagen passat» ..., в момент движения по ул. Иркутский тракт в г. Томске и в момент его остановки сотрудниками ДПС, имел на передних боковых стеклах и лобовом стекле тонированную пленку, которую водитель указанного автомобиля начал снимать со стекол в момент остановки.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве одного из понятых при досмотре автомобиля «Volkswagen Рassat» 09 февраля 2014 года, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена темная пленка, которую инспектор замерял на светопропускаемость, при этом передние боковые секла данного автомобиля уже не были тонированы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 423796 и постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 794477 от 09 февраля 2014 года следует, что Малкин А.Н. 09 февраля 2014 года в 16 час. 58 мин. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, ..., в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента управлял автомобилем «Volkswagen passat» ... на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка, светопропускаемость которой составляет 8 %, что измерено светоприбором № 13072.
Из протокола о досмотре транспортных средств 70 АД № 000070 от 09 февраля 2014 года следует, что 09 февраля 2014 года в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, ... в присутствии двух понятых, был произведен досмотр автомобиля «Volkswagen passat» ..., в ходе которого было обнаружено: три плёнки черного цвета, соответствующие размерам передних боковых и лобового стекол.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вывод должностного лица, о виновности Малкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ обоснованным, так как из представленных материалов и пояснений сторон следует, что Малкин А.Н. 09 февраля 2014 года в 16 час. 58 мин. в г. Томске на ул. Иркутский тракт, ... управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка, с недопустимой светопропускаемостью. Факт устранения водителем пленки со стекол автомобиля не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.
Оснований не доверять представленным доказательствам, суд не усматривает, при этом, данные сведения подтверждаются пояснениями П., Л. и записью выявленного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы Малкина А.Н. суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Малкина А.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ судья не усматривает. Мера наказания Малкину А.Н. назначена в размере санкции статьи КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 70 ПД № 794477 от 09 февраля 2014 года, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Малкина А.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
