Решение от 26 марта 2014 года

№ 2-1336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    с участием адвоката Кириленко А.Н.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустин С.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки по договору страхования, защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 09 часов 40 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 65 117», регистрационный номер № рег., под управлением Семехин А.А., и транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный номер №, под управлением Капустин С.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Семехин А.А. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 624 рублей 52 копейки. Однако, указанной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно заключения о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный номер №, составила 93 973 рубля 33 копейки без учета износа, 77 471 рубль 32 копейки с учетом износа. В добровольном порядке ответчик доплату по страховому возмещению производить отказался, и истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от ... с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Капустин С.П. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 816 рублей 90 копеек. Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством в 30 дней, а полная сумма страхового возмещения была получена представителем истца ... года, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... до 08.11.2013года. Истец просит взыскать ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону неустойку в размере 56 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Капустин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кириленко А.Н., действующий на основании доверенности от ... (л.д.4) и ордера № от ... (л.д.20) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил. В отношении ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, ... в 09 часов 40 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 65 117», регистрационный номер № рег., находившегося под управлением Семехин А.А., и транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный номер №, находившегося под управлением Капустин С.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Семехин А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.5).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семехин А.А., что подтверждается материалами дела, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ... (л.д.6).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... года, с участием автомобиля «Камаз 65 117», регистрационный номер № рег., и транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный номер № рег., ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае № от ... года, в связи с чем, Капустину П.С. было произведено начисление и выплата суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 46 624 рубля 52 копейки (л.д.8).
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Указанной суммы оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения о результатах исследования № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», регистрационный номер №, составила 93 973 рубля 33 копейки без учета износа, 77 471 рубль 32 копейки с учетом износа.
 
    В добровольном порядке ответчик доплату по страховому возмещению производить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.9-10).
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Ростова-на-Дону от ... по делу № по иску Капустин С.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Капустин С.П. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 816 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 15 558 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 998 рублей, а всего 60 373 рубля 35 копеек (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, Капустин С.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате присужденных мировым судом сумм в размере 60 673 рублей 35 копеек по исполнительному листу серии ВС № от ... года, указав банковские реквизиты для произведения оплаты (л.д.12).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу открытому на имя Кириленко А.Н., являющегося представителем истца, выданной Ростовским отделение Сбербанка России № по состоянию на ... года, ответчик произвел оплату указанной суммы в полном размере ... (л.д.22).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Часть 2 той же статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 3 указанной статьи страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае страховая сумма составляет 120 000 руб., а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.
 
    Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У на момент наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату 27.08.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8 % годовых.
 
    Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также срока просрочки с ... (дата акта о страховом случае) до ... (дата получения полной суммы страхового возмещения) 440 дней, неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит: 120 000 рублей х 8/75 % х 440 дней= 56 320 рублей.
 
    Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56 320 рублейявляются законными и обоснованными.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате полного объема страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло за собой невозможность ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Т.о, суд приходит выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону в пользу Капустин С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 160 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.12).
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Капустин С.П. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки по договору страхования, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капустин С.П. в счет неустойки за период времени с ... до ... денежную сумму в размере 56 320 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 73320 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капустин С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 160 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089 рублей 60 копеек.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2014 года.
 
    Судья