Решение от 26 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» марта 2014 года село Становое Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    с участием помощника прокурора Становлянского района Герасимова А. В.,
 
    при секретаре Родионовой Е.А.,
 
    рассмотрев дело по иску Трофимовой ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный сокол»» о защите прав потребителей вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимова Л.И. обратилась в Становлянский районный суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» о защите прав потребителей вследствие некачественного оказания медицинской помощи. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» ей была сделана операция – <данные изъяты>. После операции долго сохранялась отечность кисти, она испытывала боль, движение в пальцах было ограничено, рука не работал и стал уменьшаться в размере. После выписки из больницы она продолжала лечиться амбулаторно, но улучшений не наступало. Она неоднократно обращалась за консультацией и помощью в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»». В марте 2013 года ей был поставлен диагноз- <данные изъяты> и предложена повторная операция, на которую истица не согласилась и обратилась в Липецкую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке она была госпитализирована в травматологическое отделение на операцию, но операцию делать не стали, ввиду невозможности ее проведения в условиях областной клинической больницы. Была проведена консультация нейрохирурга и был поставлен диагноз <данные изъяты>. Главным травматологом было выдано направление на оказание дорогостоящей высокотехнологической помощи с использованием микрохирургической техники. Трофимова Л.И. обратилась в Управление здравоохранения за получением квоты на оплату операции. Поскольку она испытывала физическую боль и рука не работала, вынуждена была обратиться в институт травматологии и ортопедии им. Приорова в г. Москву за консультацией. Поставленный Липецкой областной больницей диагноз был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в материальной помощи ей было отказано и предложено сделать операцию в условиях ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ФФОМС/СМО Липецкой области о проведении экспертизы оказанной ей медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что жалоба ее на некачественное оказание медицинской помощи- обоснована. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.И. была госпитализирована в отделение ЦИТО, а ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция: <данные изъяты>
 
    Как указывает Трофимова Л.И. в иске, в настоящее время она продолжает испытывать физическую боль, нуждается в посторонней помощи, рука остается неработоспособной, восстановительный период определен 12 месяцев.
 
    С учетов вышеизложенного Трофимова Л.И. считает, что осложнения после операции, проведенной в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» напрямую связаны с дефектами ее выполнения, повлекли утяжеление ее состояния, удлинение сроков лечения и привели к дополнительным физическим и нравственным страданиям.
 
    Трофимова просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Трофимова Л.И. иск поддержала, просила удовлетворить, сославшись на изложенные выше доводы, увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба: транспортные расходы, связанные с поездкой в ЦИТО г. Москвы, затраты на лекарство и МРТ, просила взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Представители ответчика Колотвинов А.А. и Шихзагиров З.Т. иск просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что медицинская услуга была оказана Трофимовой качественно и в полном объеме, каких- либо нарушений при проведении операций допущено не было. Те осложнения которые имеют место быть у Трофимовой не связаны с действиями врача, проводившего операцию, отсутствует причинно- следственная связь между состоянием Трофимовой и ошибкой врача, а с выводами экспертов не согласны, т.к. они основываются только на научной литературе и носят предположительный характер.
 
    Третье лицо Качмазов И.В. исковые требования не признал, указал, что операцию провел Трофимовой Л.И. без нарушений.
 
    Третьи лица : представители МУ Здравоохранения России по Липецкой области, филиала ООО «РГС- Медицина-Липецк Медицина»- в суд не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. считал заявленный иск обоснованным, просил взыскать в пользу Трофимовой Л.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.
 
    В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона от 07. 02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»
 
    Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостаточности товара, работы, услуги подлежит возмещению продавцом, исполнителем независимо от их вины.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон « О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о работе, услуге и об исполнителе, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.
 
    В силу п.9 ч.5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав с сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
 
    Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Кроме того, Закон « О защите прав потребителей» указывает, что потребитель имеет право: на надлежащее качество работ, услуг; на безопасность услуг; на информацию об услуге. Федеральный Закон №323 от 21.11.11 года « Об основах охраны здоровья в РФ» под понятием качества медицинской помощи предусматривает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, достижение запланированного результата.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ « Липецкая городская больница №3 « Свободный Сокол» травматологом-ортопедом данной больницы Качмазовым И.В. Трофимовой Л.И. была сделана операция - <данные изъяты>. Предварительно был поставлен диагноз: <данные изъяты> 1ст. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.И. подписала согласие с общим планом обследования и лечения (л.д.52)
 
    В июле 2013 года истица Трофимова Л.И. обратилась в третье травматолого- ортопедическое отделение микрохирургии и травмы кисти ЦИТО им. Н.Н. Приорова г. Москвы с жалобами на тянущий рубец, онемение пальцев, боль при касании ладонной поверхности левой кисти. Трофимовй Л.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, состояние после оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Л.И. была выполнена вторая операция: <данные изъяты> ( л.д. 14).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Трофимова Л.И. после выполнения ей первой операции в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» самостоятельно обратилась с заявлением к директору ТФОМС/ СМО Липецкой области о проведении экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи. ООО «РГС- Медицина Липецк» провела такую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи Трофимовой Л.И. ненадлежащее были выполнены необходимые пациенту лечебные мероприятия, оперативное вмешательство в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в ФГБУ Российский центр судебно- медицинских экспертиз г. Москвы, из выводов которой следует:
 
    При поступлении Трофимовой в горбольницу №3 г.Липецка ей правильно был поставлен диагноз, однако, заболевание- <данные изъяты>, которая имелась у истицы, не являлось показанием к оперативному лечению данного заболевания, в том числе, в объеме выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку показанием к операции при такой болезни является <данные изъяты> т.е. при наличии функциональных нарушений, которых у Трофимовой не было, а поэтому она была прооперирована преждевременно. Заболевание которое имелось у Трофимовой требовало консервативного лечения, направленного на профилактику формирования контрактур пальцев.
 
    Экспертами отмечено также, что после операции течение заболевания продолжается и, как указывается в медицинской литературе, может спровоцировать более бурное прогрессирование с перерождением неизмененных участков ладонного апоневроза в рубцовую ткань, а поэтому начальные стадии заболевания лечатся только консервативно при помощи физиотерапии, массажа, уменьшения нагрузки на руку. Указано, что в послеоперационном периоде Трофимовой не было проведено электронейромиографическое исследование, которое позволило бы оценить степень функциональных нарушений <данные изъяты> и уровень их поражения. Комиссия экспертов указала, что в послеоперационном амбулаторном периоде до госпитализации в ЦИТО специалистами поликлиники медицинская помощь Трофимовой была оказана своевременно и в полном объеме.
 
    Комиссией экспертов констатированы недостатки при оказании медицинской помощи Трофимовой:
 
    - преждевременное оперирование;
 
    -нерационально выбранный хирургический доступ- сделан <данные изъяты> у Трофимовой <данные изъяты>;
 
    - не проведение дополнительного инструментального и физикального обследования ФИО1 перед операцией ДД.ММ.ГГГГ года, с целью установления противопоказаний к операции, при наличии у Трофимовой других заболеваний, <данные изъяты> имевших место быть ранее. Исследование медицинских документов позволило комиссии экспертов предположить, что сопутствующая патология левой верхней <данные изъяты> Трофимовой при поступлении в Липецкую горбольницу №3 являлась относимым противопоказанием к проведению операции Трофимовой ;
 
    - не проведение в послеоперационном периоде <данные изъяты>; Трофимова не была осмотрена неврологом; сопутствующая патология левой верхней конечности оценена не была; не был поставлен вопрос о необходимости дополнительного лечения Трофимовой, с учетом имевшийся у нее патологии. Медицинские документы позволили комиссии экспертов предположить о возможном повреждении общепальцевого нерва при проведении операции Трофимовой ДД.ММ.ГГГГ года. При оперативном вмешательстве было обнаружено «впаяние» <данные изъяты>, которое было устранено оперативным путем.
 
    Кроме того, из выводов комиссии экспертов следует, что неадекватно выбранный в ходе непоказанного оперативного вмешательства операционный доступ привел к развитию у Трофимовой <данные изъяты>., для устранения которого потребовалось повторное оперативное вмешательство специалистов ФГБУ «ЦИТО им.Н.Н. Приорова» Минздрава России г. Москвы в объеме <данные изъяты> <данные изъяты> с последующей пластикой <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, хотя комиссии экспертов не представилось возможным оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью Трофимовой, ввиду невозможности разграничения по трем составляющим факторам, тем не менее, эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния здоровья Трофимовой, выразившееся в <данные изъяты>, нарушении функции <данные изъяты>, появлении признаков поражения <данные изъяты> было обусловлено не только закономерным прогрессированием имевшегося у Трофимовой <данные изъяты> <данные изъяты>, но и непоказанным оперативным вмешательством, которое спровоцировало прогрессирование болезни.
 
    Анализируя вышеизложенное и оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом была оказана медицинская услуга истцу. В этой связи доводы истицы о том, что она испытывала нравственные и физические страдания вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, ей был причинен вред здоровью, суд находит обоснованными, а доводы ответчика, изложенные выше, несостоятельными по следующим основаниям..
 
    При заболевании имевшимся у Трофимовой- <данные изъяты>, операция была не показана, проведена была преждевременно и технически не правильно, что привело к образованию <данные изъяты>; у Трофимовой произошло ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в нарушении чувствительности <данные изъяты>, и, как следствие этому, истица вынуждена была повторно оперироваться с целью устранения дефектов первой операции.
 
    Из выводов экспертов ( двух экспертиз) следует, что помимо изложенного, имели место и другие нарушения при оказании медицинской помощи Трофимовой: ненадлежащее оформление документации в меддокументах, непроведение обследования Трофимовой перед операцией и после нее. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Трофимовой не была предоставлена соответствующая информация об услуге.
 
    Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертов, но при этом не привела убедительных доказательств неправильности данных выводов, а ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
 
    Представленное ответчиком суду согласие Трофимовой с общим планом обследования и лечения (л.д.52), на которое ссылался представитель ответчика, обосновывая то обстоятельство, что Трофимова добровольно согласилась на операцию и получила всю необходимую информацию об этом, суд находит не отвечающим требованиям действующего законодательства ни по форме, ни по содержанию.
 
    Статьи 8, 10 ФЗ « О защите прав потребителей», а также ФЗ №323 от 21.11.11 года « Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусматривают необходимость предоставления такой информации в доступной и полной форме, в частности гражданин должен быть проинформирован о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах, последствиях, а также о предполагаемых результатах. Доводы стороны ответчика о том, что эта информация доводилась до Трофимовой в устной форме являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи обосновано и подлежит удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости. Суд учитывает при этом степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а именно: Трофимова Л.И. перенесла операцию, которая ей не была показана, под общим наркозом, вынуждена была повторно оперироваться также под общим наркозом, суд учитывает возраст истицы, в настоящее время <данные изъяты>, истица продолжает лечение и после второй операции поскольку заболевание прогрессирует. С учетом этого суд считает разумной сумму компенсацию морального вреда в 600 000 рублей.
 
    Поскольку истица после проведенной ей операции 07.11.2012 года в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» вынуждена была обратиться за медицинской помощью ФГБУ «ЦИТО им.Н.Н. Приорова» Минздрава России г. Москвы, где она была повторно прооперирована, совершала поездки в институт на консультации, делала МРТ, приобретала необходимые лекарственные препараты после операции, рекомендованные ей, суд находит обоснованным ее требование о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., который подтвержден соответствующими документами на л.д. 20- 24 Т.2
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»:
 
    «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….»
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику 9.04.13 года с заявлением об оплате ей дальнейшего лечения вследствие некачественно оказанной медицинской помощи 7.11.12 года, ответа не последовало (л.д. 15-16). Заявленные исковые требования истицы стороной ответчика не признаны полностью, что свидетельствует об отсутствии намерений удовлетворять их в добровольном порядке.
 
    Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района.
 
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Трофимовой ФИО1 к ГУЗ « Липецкая городская больница №3«Свободный сокол» » о защите прав потребителей вследствие некачественного оказания медицинской помощи удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУЗ « Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года по месту нахождения гор. Липецк, ул. Ушинского, д.10, ОГРН № №, № в пользу Трофимовой ФИО15 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ГУЗ « Липецкая городская больница №3 «Свободный сокол»» в пользу бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.
 
Судья (подпись) Л.П. Васина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья (подпись) Л.П. Васина