Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-107/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО10, ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № об обязании заключить соглашение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) ФИО14 отделения № обратилось в суд с иском к к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения № с одной стороны и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,5 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.
Согласно п. 3 кредитного договора, уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с «21» числа предшествующего месяца (включительно) по «20» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществляется ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «21» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ООО «ФИО16» в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
3.4.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;
3.4.2. Утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.
Указанные выше нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п.6.1 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, о чем имеется справка Отдела ЗАГС Администрации <данные изъяты> запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу нотариуса наследниками умершего ФИО2 являются его супруга ФИО1 и сын ФИО4.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с невыполнением условий кредитного договора, погашение ежемесячно не производится. Ответчикам были направлены требования с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Ответчики погашение не произвели.
Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> копеек; просроченная судная задолженность - <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно, досрочно с ответчиков в пользу ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> копеек, просроченную судную задолженность <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> копейку.
Ответчики ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице ФИО3 отделения № с одной стороны и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, кредит выдан под 19,5 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор был заключен с многочисленными нарушениями.
Так, заемщик ФИО2 на момент составления договора находился в очень тяжёлом болезненном состоянии, исключающем его дееспособность. Он никуда не выходил и в банке вообще ни разу не был. Договор подписывался в принадлежавшем ему кафе. За деньгами в банк он так же не ездил и денег не получал. Деньги ни в бюджет семьи, ни в кассу принадлежавшего ему предприятия ООО «<данные изъяты> не поступили.
Укачанный в распоряжении на перечисление кредита счёт по вкладу № в ФИО3 отделении № ОАО «Сбербанк России» ими в ходе получения наследства не получался.
Более того, после смерти ФИО2 они неоднократно обращались к управляющему банка и просили истца заключить с ним соглашение о погашении кредита за умершего, на что был получен отказ. Поскольку досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий, а в данном случае ни на одно из указанных обстоятельств истцы не ссылались, то не имеется оснований к удовлетворению требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредитных средств по спорному договору.
Правило о досрочном взыскании не содержится в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, но содержится в пункте 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, что расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, следовательно, так же нарушается правило о свободе договора, предусмотренное в статье 421 ГК РФ.
На основании изложенного, истцы по встречному иску первоначально просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истцы по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования, просят обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключить с нами как правопреемниками заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о погашении кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора, в пределах стоимости наследственного имущества, а также стоимости супружеской доли в праве собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице ФИО3 отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,5 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем имеется справка Отдела ФИО3 <адрес> запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, а в силу норм ГК РФ, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа, то заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательства по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика.
В силу требований ст. 418 ГК РФ, со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства, не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. А после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти.
Истцы по встречному иску указывают на то, что на момент смерти ФИО2 срок погашения займа по договору не наступил, а досрочное требование исполнения обязательств по договору займа допускается в случаях: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, утрата обеспечения обязательств заемщика и нарушение условий договора при целевом займе. Сроки погашения очередной суммы займа, предусмотренной спорным договором, на момент смерти ФИО2 не нарушались.
Более того, после смерти ФИО2, истцы по встречному иску неоднократно обращался к управляющему банка, просили заключить с ним соглашение о погашении кредита за умершего, на что был получен отказ. Кроме этого, в иске нет требования о расторжении договора и выходит, что договор будет продолжаться, а сумма долга возрастать даже после досрочного взыскания всех сумм, процентов и неустоек. В настоящее время истец имеет право на взыскание задолженности на текущий период, но никак на будущее время до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с действующим законодательством (Глава 28 Гражданского кодекса РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Следовательно, требования истцов о принуждении ОАО «Сбербанк России» к заключению соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам действующего законодательства, и являются незаконными.
Как следует из заявления ФИО2 и ФИО1, кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника, а в силу норм ГК РФ, в случаях смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа, и заимодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательства по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика.
Представитель ответчика по встречному иску считает необходимым к числу таких случаев отнести условия п. 3.4 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Таким образом, поскольку с апреля 2013 года погашение кредита и процентов по кредиту не осуществлялось, банк вынужден был направить требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту правопреемникам, то есть наследникам умершего ФИО2
Учитывая вышеизложенное, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску считает, что ФИО4 и ФИО1, путем подачи встречного заявления пытаются уйти от обязательств по погашению кредита. В связи с чем, просит в удовлетворении встречного искового заявления истцам по встречному иску отказать в полном объеме.
Ответчики по первоначальному иску, ФИО4 и ФИО1, исковые требования истца по первоначальному иску не признали, просили суд отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков по первоначальному иску, адвокат ФИО12, позицию своих доверителей поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований банку отказать, встречные исковые требования истцов по встречному иску удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ стороны вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечиваюших фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд предпринимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела различными законными способами: повестками по юридическому адресу, истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>.
По указанному адресу судом направлялись уведомления о судебных заседаниях, о чем свидетельствует реестр отправки судом повесток с уведомлением. Первая судебная повестка была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.54). В последующем отправленные в адрес ООО «<данные изъяты> судебные извещения возвращались в суд по причине «Истек срок хранения» (т. 1 л.д.70,93,223,225, т. 2 л.д.25,26).
Таким образом, суд полагает, что получение почтовых извещений, в том числе о явке в заседания, ответчик игнорирует. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика явиться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в том числе судебных уведомлений несет сам ответчик.
Кроме этого, суд направлял судебное извещение ООО «ФИО17» и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д.75).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № об обязании заключить соглашение, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей, под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 9).
Факт исполнения Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» своих обязательств по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) и выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 99).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО Сберегательный банк РФ и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (т. 1 л.д.15).
Исходя из требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям, поступившим от нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: супруга, ФИО1, и сын, ФИО4. Дочери наследодателя: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства.
Наследственная масса состоит из: земельного участка со зданием магазина и летнего кафе, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью здания <данные изъяты> копеек, земельного участка <данные изъяты> копеек; автомобиля марки «<данные изъяты>» с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>» с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; огнестрельного оружия стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежных вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге и сыну наследодателя по ? доли в праве общей долевой собственности на перечисленное выше имущество, каждому из наследников (т. 1 л.д. 57).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, ответчики, будучи наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО2, отвечают по долгам наследодателя, вытекающим из обязательств по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами со дня открытия наследства.
Из объяснений представителя истца по первоначальному иску ФИО10, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета по вкладу №, открытого на имя ФИО2 (т.1 л.д.99), реестром фактических операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.101) следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на дату открытия наследства просроченной задолженности по договору не было.
После смерти ФИО2, его наследники, принявшие наследство, продолжили исполнение обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), а также реестром фактических операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7), согласно которому гашение кредита и процентов осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня открытия наследства.
Факт исполнения наследниками обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что они не знали о заключении между истцом и наследодателем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца не получать и не мог заключить указанный кредитный договор, поскольку по состоянию здоровья не мог явиться в банк.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом указанных норм права, суд пришёл к выводу, что смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а наследники ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство, несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты повышенных процентов, неустойки.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков по первоначальному иску о том, что поскольку они не являются стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, а следовательно не обязаны исполнять условия кредитного договора, то у банка отсутствуют правовые основания по взысканию с них неустойки. Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти. Вместе с тем, они несут ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку наследники, ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство после смерти ФИО2, становятся универсальными правопреемниками умершего и собственниками перешедшего им в порядке наследования имущества с момента его смерти, обязательства умершего по погашению кредита они обязаны были исполнять, в том числе и за счет наследственного имущества, принятого ими, что сделано не было.
Следовательно, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с наследников неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчики по первоначальному иску и их представитель не отрицали того обстоятельства, что с момента смерти наследодателя они дважды исполнили обязательства по погашению кредита, а в последующем перестали производить выплаты по кредиту, они также не представили доказательств того, что, будучи наследниками умершего, принявшими наследство и оформившими свои наследственные права на принадлежавшее наследодателю имущество, они в период с апреля 2013 года по состоянию на сегодняшний день исполняли имущественные обязательства наследодателя, перешедшие к ним в порядке универсального правопреемства.
В то время как истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ представил доказательства наличия задолженности по уплате кредита и неисполнения наследниками обязательств по его возврату, начиная с апреля 2013 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом по первоначальному иску, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д.8,20,21).
Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики по первоначальному иску не оспаривали и не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Истцом в адрес ответчиков, ФИО4 и ФИО1, были направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.23,24), однако в добровольном порядке наследники требования банка не исполнили.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>», то аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено истцом по первоначальному иску поручителю (л.д.22). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску неоднократно допускали просрочку очередного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, то в силу ст. 811 ГК РФ, истец по первоначальному иску имеет право потребовать досрочного взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № об обязании заключить соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора, в пределах стоимости наследственного имущества, а также стоимости супружеской доли в праве собственности, суд полагает отказать, ввиду следующих обстоятельств.
Современный экономический словарь (ИНФРА-М, 2006) определяет понятие соглашения как договора между двумя или несколькими лицами, оформленного в виде официального документа, или неофициальная договоренность по поводу взаимодействия, общих действий, платежей, кредитов, поставок, купли-продажи товаров и по другим вопросам.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Следовательно, суд не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон и обязывать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № заключить с ответчиками по первоначальному иску соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.3).
Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку нормы главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ и главы 25.3 «Государственная пошлина» части 2 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № к ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № и наследодателем, ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> копеек, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № об обязании заключить соглашение о погашении кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора в пределах стоимости наследственного имущества, а также стоимости супружеской доли в праве собственности, отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения (на правах отдела) <данные изъяты> отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО4 <данные изъяты> копейки, с ФИО1 <данные изъяты> копейки, с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
