Решение от 26 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                             26 марта 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                  Зарецком Ю.Ю.,
 
    истца                                         Чеботарева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Чеботарева ФИО7 к Задорожному ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чеботарев М.В. обратился в суд с иском к Задорожному Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: на оплату юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований Чеботарев М.В. указал, что являлся собственником транспортного средства - скутера «Eurotex Cyclone 150067R» (далее – скутер), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его скутера, а также причинение легкого вреда его здоровью, был признан ответчик Задорожный Д.А., управлявший транспортным средством мото – Иж «Планета» без государственного регистрационного знака. Согласно экспертному заключению Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Георгиевский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба скутера «Eurotex Cyclone 150067R» на момент осмотра составляет <данные изъяты>.
 
    Считает, что ответчик обязан ему выплатить стоимость материального ущерба скутера в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, и судебные расходы.
 
    В обоснование компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с причинением легкого вреда его здоровью, которые были выражены в испытываемых им чувстве страха и эмоционального шока, психического угнетенного состояния, лишением возможности вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени заниматься трудовой деятельностью, а также с эмоциональными переживаниями по поводу всего произошедшего.
 
    В судебном заседании истец Чеботарев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Задорожный Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.
 
    Учитывая мнение истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Чеботарева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чеботарева М.В. к Задорожному Д.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мото – Иж «Планета» без государственного регистрационного знака под управлением Задорожного Д.А. и скутера под управлением Чеботарева М.В.
 
    Согласно постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель Задорожный Д.А., управлявший мото – Иж «Планета», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 и 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение со скутером под управлением Чеботарева М.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью последнему, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Задорожный Д.А. признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с полученными травмами Чеботарев М.В. проходил амбулаторное лечение, находился на больничном <данные изъяты> дней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов из амбулаторной карты больного Чеботарева М.В. ему причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра слева, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
 
    Кроме того, в результате ДТП скутеру «Eurotex Cyclone 150067R», собственником которого является Чеботарев М.В., причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП Чеботарев М.В. обратился к услугам автоэксперта Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Георгиевский филиал) ФИО9 Согласно его заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на момент осмотра скутера составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
 
    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств того, что стоимость материального ущерба скутера «Eurotex Cyclone 150067R», указанная в заключении эксперта, не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, суду не представлено.
 
    Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании указанных положений Закона, поскольку судом достоверно установлено, что Чеботареву М.В. причинен вред противоправными действиями Задорожного Д.А., сопряженными с использованием источника повышенной опасности, данный вред подлежит возмещению последним в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ с ответчика Задорожного Д.А. подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает другие заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика Задорожного Д.А. в пользу истца Чеботарева М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
 
    Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что за составление искового заявления к ответчику Задорожному Д.А. им уплачено ИП ФИО5 <данные изъяты>. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом Чеботаревым М.В., по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика Задорожного Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с Задорожного Д.А. в пользу Чеботарева М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чеботарева ФИО10 к Задорожному ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Задорожного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чеботарева ФИО13 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Задорожного ФИО14 в пользу Чеботарева ФИО15 компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Задорожного ФИО16 в пользу Чеботарева ФИО17 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Задорожного ФИО18 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                         В.В. Монастырский