Дата принятия: 26 марта 2014г.
Материал № 12-10/14
РЕШЕНИЕ
26.03.2014 года р.п. Тамала
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Антоновой М.В.
при секретаре Егоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Заволочкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Заволочкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> Заволочкин М. В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Заволочкин М.В., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает следующее. Понятой ФИО3 является заинтересованным лицом, так как работает в отделении полиции «Тамалинский» инженером, что подтвердил он сам при допросе в суде в качестве свидетеля. Понятой ФИО4 также может быть заинтересованным лицом, так как до выхода на пенсию работал в органах внутренних дел. Таким образом, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушены требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт управления им транспортным средством в момент приезда сотрудников полиции. Аналогичные показания дали 4 свидетеля, заявленных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Понятые Ермушин и Мишин также показали, что не видели, что он (Заволочкин М.В.) управлял транспортным средством. Таким образом, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на освидетельствование. Судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Заволочкин М.В. доводы поданной им жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 17 часов он вместе со своим коллегой ФИО6 отметили праздник «День юриста», выпили спиртного. Затем они вместе вышли через заднюю дверь из здания <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, во двор и подошли к принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которая была припаркована позади администрации около забора. К ним подошла его гражданская жена ФИО5, которая, заметив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что сама поведет машину. Он согласился и сел в машину на заднее пассажирское сиденье, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. Машина под управлением ФИО5 двигалась по переулкам р.п. Тамала Пензенской области. Затем машина поехала по <адрес> в сторону магазина «Магнит». Машина находилась в пути примерно 15 минут. Около магазина «Центральный» на <адрес> автомашину развернуло поперек дороги, передней частью в сторону магазина. ФИО5 разнервничалась и вышла из машины. Он также вышел за ней из машины со стороны заднего пассажирского сиденья. Он и ФИО5 стояли около водительской двери, которая была приоткрыта. К ним подошла родственница ФИО5 ФИО7 Затем ФИО5 и ФИО7 отошли в сторону, и ФИО7 стала звонить своему мужу, чтобы тот приехал. Примерно через 10-15 минут к ним со стороны отдела полиции по <адрес> подъехала патрульная автомашина ДПС марки <данные изъяты> без светового и звукового сигналов. В патрульной автомашине сидел инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский», как потом он узнал, ФИО8 Открыв окно патрульной автомашины, не представившись, инспектор ФИО8 предложил ему присесть в патрульную автомашину. Он (Заволочкин М.В.) сел на переднее пассажирское сиденье патрульной машины и спросил у инспектора: «В чем дело?». Тот сказал: «В отделе все узнаешь». После чего он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тамалинский», где находился в течение длительного времени без оформления документов. Потом он спросил у дежурного, почему он доставлен в отдел полиции. Тот позвонил инспектору ФИО8, который пояснил, что он задержан как водитель, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час-полтора появился инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9, который предложил ему (Заволочкину М.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовали двое понятых. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку отрицал факт управления транспортным средством. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как пешеход, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ФИО9 составил протоколы и предложил ему в них расписаться. Он отказался подписывать протоколы. В отделе полиции перед составлением протоколов он давал устные объяснения инспектору, что машиной управляла ФИО5 Однако данные его объяснения не были учтены инспектором при составлении протоколов.
Изучив материалы административного дела, заслушав Заволочкина М.В., суд приходит к следующему.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО8 дал суду объяснения, согласно которым он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.п. Тамала Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно около 16 часов-в начале 17-го часа ему на сотовый телефон поступил звонок о том, что автомашиной марки <данные изъяты> синего цвета управляет человек с явными признаками алкогольного опьянения. Был назван маршрут движения данного транспортного средства: с <адрес> в сторону магазина «Магнит». Он (ФИО8) сообщил данную информацию инспектору ФИО9 Для проверки данного сообщения они на патрульной автомашине марки <данные изъяты> темно-серого цвета с опознавательными знаками двинулись от здания МО МВД России «Тамалинский», расположенного по <адрес>, по ул. <адрес> в сторону магазина «Магнит». Инспектор ФИО9 сидел на заднем пассажирском сиденье патрульной машины, поскольку на переднем пассажирском сиденье находилась папка со служебными документами. Когда патрульная машина находилась около здания бывшего райисполкома, также находящегося на <адрес>, он увидел движущуюся автомашину марки <данные изъяты> синего цвета. Около магазина «Магнит» данную автомашину развернуло поперек дороги из-за неосторожного маневра поворота другой автомашины марки <данные изъяты>. Столкновения транспортных средств не произошло, поэтому автомашина марки <данные изъяты> уехала. Данное происшествие он наблюдал с незначительного расстояния, когда патрульная машина двигалась во встречном направлении к машине <данные изъяты> по <адрес>. После остановки автомашины <данные изъяты> со стороны водительского сиденья вышел Заволочкин М.В. На переднем пассажирском сиденье машины находился ФИО6 Других лиц в машине не было. Подъехав к Заволочкину М.В., который является водителем данной машины, он (ФИО8) спросил у него: «Что случилось?» На что Заволочкин М.В. ответил, что все нормально. При разговоре с данным водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, он пригласил того в патрульную машину. Водитель отрицал факт управления транспортным средством. После этого инспектором ФИО9 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя Заволочкина М.В. от управления транспортным средством. Заволочкин М.В. был доставлен на патрульной машине в МО МВД России «Тамалинский» для выяснения необходимых данных. В отделе полиции им (ФИО8) был написан на имя начальника рапорт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором им было указано точное время, когда водитель Заволочкин М.В. управлял автомашиной <данные изъяты> В помещении МО МВД России «Тамалинский» в присутствии понятых водителю Заволочкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Заволочкин М.В. отказался, в связи с чем ему было предложено в присутствии 2 понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Заволочкин М.В. также отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол, в котором расписались оба понятых. Также в присутствии понятых водитель Заволочкин М.В. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Заволочкин М.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 дал суду объяснения, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО8 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.п. Тамала Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года. Ближе к вечеру инспектор ФИО8 сообщил ему, что необходимо проверить поступившее ему по сотовому телефону сообщение, что автомашиной марки <данные изъяты> синего цвета управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного сообщения они на патрульной автомашине марки <данные изъяты> темно-серого цвета с опознавательными знаками двинулись от здания МО МВД России «Тамалинский», расположенного по <адрес>, по ул. Советской в сторону магазина «Магнит». Он сидел на заднем пассажирском сиденье патрульной машины, поскольку на переднем пассажирском сиденье находилась папка со служебными документами. Двигаясь на патрульной машине по <адрес>, они с инспектором ФИО8 увидели движущуюся во встречном направлении автомашину марки <данные изъяты> синего цвета, которая чуть не произвела столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> развернуло поперек дороги, и после остановки данной машины со стороны водительского сиденья вышел Заволочкин М.В. На переднем пассажирском сиденье машины находился ФИО6 Других лиц в машине не было. После разговора с Заволочкиным М.В, который являлся водителем данной автомашины, инспектор ФИО8 предложил тому присесть в патрульную машину. После того, как Заволочкин М.В. сел в патрульную машину, он почувствовал исходящий от данного водителя запах алкоголя. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Заволочкин М.В. находится в состоянии опьянения, он (ФИО9) в присутствии двух понятых, которых пригласил инспектор ФИО8, составил протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством. Однако в данном протоколе он указал неправильное время управления водителем транспортным средством, поскольку при определении времени он ориентировался на неточные часы, имевшиеся в патрульной машине. Впоследствии время, когда водитель Заволочкин М.В. управлял автомашиной <данные изъяты> было точно указано в протоколе об административном правонарушении на основании рапорта об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, написанного инспектором ФИО8 Водитель Заволочкин М.В. был доставлен на патрульной машине в МО МВД России «Тамалинский» для установления личности и проверки наличия водительского удостоверения по базе ГИБДД. В отделе полиции в присутствии понятых водителю Заволочкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Заволочкин М.В. отказался, в связи с чем ему было предложено в присутствии 2 понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Заволочкин М.В. также отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол, в котором расписались оба понятых. Также в присутствии понятых водитель Заволочкин М.В. отказался от подписания протокола. Заволочкин М.В. отказался от дачи объяснений в письменной форме. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которого Заволочкин М.В. также отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов она находилась на <адрес> и увидела движущуюся автомашину марки <данные изъяты> синего цвета, которая чуть не произвела столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> развернуло поперек дороги, и после остановки данной машины со стороны водительского сиденья вышел Заволочкин М.В. На переднем пассажирском сиденье машины находился ФИО6 Других лиц в машине не было. В это же время подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский», и она ушла по своим делам.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» в качестве понятых для удостоверения правильности занесения сведений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Заволочкина М.В. и в протокол о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством составлялся на <адрес> около магазина «Магнит». Однако на момент составления протокола Заволочкин М.В. находился уже в патрульной машине, и они не видели, управлял ли он транспортным средством. После этого Заволочкин М.В. был доставлен в МО МВД России «Тамалинский». Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. В отделе полиции в их присутствии сотрудником ГИБДД МО МВД России «Тамалинский» Заволочкину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего Заволочкин М.В. отказался. После этого инспектором было предложено тому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование тот также отказался. Ими был подписан протокол указанных процессуальных действий. Заволочкин М.В. признавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что управлял автомашиной.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> Заволочкин М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим протокол. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Заволочкин М.В. отказался от подписания протокола, о чем имеется запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании было проверено наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления водителя Заволочкина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты Заволочкин М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Основанием для отстранения водителя Заволочкина М.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт управления Заволочкиным М.В. транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поскольку время отстранения Заволочкина М.В. от управления транспортным средством- в 18 часов 02 минуты указано инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно. В судебном заседании исходя из других доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 и ФИО8, ФИО10 установлено, что Заволочкин М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Заволочкин М. В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Основанием для направления водителя Заволочкина М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось то, что Заволочкин М.В., имевший явные внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о понятых и их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.
Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе сделана запись, что лицо, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Заволочкин М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и от подписания протокола.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неполнота протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившаяся в неуказании должностным лицом, составившим протокол, точного адреса места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<адрес>) восполнена другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, согласно которым Заволочкин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении МО МВД России «Тамалинский», расположенном по адресу: <адрес>.
Довод Заволочкина М.В. о том, что автомашиной управлял не он, а ФИО5, исследовался мировым судьей в ходе судебного разбирательства. В подтверждение данного довода мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, которыми были даны объяснения в судебном заседании. Судом, пересматривающий данное постановление мирового судьи, также были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12 были оглашены в судебном заседании
Так, свидетель ФИО5 показала, что состоит с Заволочкиным М.В. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она подошла к зданию администрации <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, около которого стояли Заволочкин М.В. с ФИО6 В этот день Заволочкин М.В. отмечал праздник «День юриста» и был сильно пьяный, поэтому она приняла решение сама сесть за руль принадлежащей Заволочкину М.В. машины. Она стала управлять машиной, Заволочкин М.В. и ФИО6 находились в машине в качестве пассажиров. Машина двигалась по улицам р.п. Тамала в направлении магазина «Магнит». Около магазина «Магнит» автомашину развернуло. Она (ФИО5) испугалась и вышла из автомашины, Заволочкин М.В. тоже вышел из автомашины. К ним подошла ее родственница ФИО7, которая предложила позвонить своему супругу, чтобы тот забрал машину. Через 3-5 минут к ним подъехала автомашина ДПС марки <данные изъяты> темного цвета с опознавательными знаками, и через окно машины сотрудник ГИБДД предложил Заволочкину М.В. присесть в патрульную автомашину. Заволочкин М.В. сел в патрульную автомашину, и его увезли в отдел полиции. Она также проследовала в отдел полиции. Заволочкин М.В. сидел в дежурной части, а сотрудников ГИБДД долго не было. Примерно через 2 часа инспектором ГИБДД ФИО9 в отношении Заволочкина М.В. были составлены протоколы. Водительского удостоверения она не имеет. Однако именно она управляла машиной, поскольку Заволочкин М.В. был сильно пьян. О данных обстоятельствах она сотрудникам ГИБДД не заявляла.
Свидетель ФИО6 дал объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День юриста». Поскольку он и его коллега по работе Заволочкин М.В. являются юристами, они отметили этот праздник после окончания рабочего дня, выпив спиртных напитков. Примерно после 17 часов 15 минут они с Заволочкиным М.В. вышли во двор <данные изъяты> и подошли к автомашине Заволочкина М.В. марки <данные изъяты> синего цвета. Примерно через 2 минуты к ним подошла супруга Заволочкина М.В. – ФИО5 Она села за руль машины, Заволочкин М.В. сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Машина двигалась по переулкам р.п. Тамала под управлением ФИО5 Машина выехала на <адрес> и двигалась в направлении магазина «Магнит». Около магазина «Центральный», расположенного на <адрес> перед магазином «Магнит», автомашину развернуло поперек улицы. Заволочкин М.В. и ФИО5 вышли из машины. К ним подошла ФИО7 Примерно через 5 минут подъехала патрульная автомашина ДПС ГИБДД МО МВД России «Тамалинский», за рулем которой находился инспектор ДПС ФИО8 Через окно машины тот пригласил Заволочкина М.В. присесть в патрульную автомашину. Заволочкин М.В. сел в патрульную машину, и они уехали в сторону отдела полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День юриста». Вечером того дня примерно в 17 час.10 мин. – 17 час. 15 мин. он с супругой шел по <адрес> со стороны администрации р.п. Тамала к магазину «Центральный». Находясь недалеко от магазина, он увидел, что на скользкой дороге занесло автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Заволочкину М.В., машина остановилась поперек дороги. За рулем данного автомобиля сидела ранее незнакомая ему девушка. Впоследствии ему стало известно, что за рулем машины находилась гражданская супруга Заволочкина М.В. ФИО14. Заволочкин М.В. сидел на заднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО6 На улице не было темно, и ему через нетонированные стекла автомашины были видны ее пассажиры. Заволочкин М.В. и ФИО5 вышли из автомашины, а он (ФИО11) зашел в магазин. Примерно через 10 минут он вышел из магазина и увидел Заволочкина М.В. и ФИО5 стоящими около машины со стороны передней части машины. Потом к Заволочкину М.В. подъехала автомашина ДПС марки <данные изъяты>, и инспектор ГИБДД пригласил Заволочкина М.В. в патрульную автомашину. Тот сел в патрульную машину. Что происходило дальше, ему уже не было видно, поскольку он ушел с данного участка местности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «День юриста». Накануне Заволочкин М.В. и ФИО5, которая является ее родственницей, были у нее в гостях. Заволочкин М.В. говорил, что он после работы ДД.ММ.ГГГГ будет отмечать праздник. ДД.ММ.ГГГГ вечером после окончания рабочего дня, т.е. после 17 часов, она зашла в магазин «Магнит», расположенный на центральной площади р.п. Тамала. Выйдя из магазина примерно через 10-15 минут, она пошла по <адрес> в сторону магазина «Центральный» и увидела, как поперек дороги развернуло автомашину марки <данные изъяты> темно-синего цвета, принадлежащую Заволочкину М.В. Со стороны водительского сиденья машины вышла ФИО5, Заволочкин М.В. вышел с заднего пассажирского сиденья. На переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ей мужчина. Она подошла вплотную к автомашине, на улице не было темно, и она все хорошо видела. Она стала звонить своему мужу, чтобы тот приехал и забрал автомашину, поскольку Заволочкин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 испугалась и отказалась опять садиться за руль. Затем она увидела, что к автомашине Заволочкина М.В. подъехала патрульная автомашина ДПС светло-серого цвета с опознавательными знаками ГИБДД. В патрульной машине находился инспектор ДПС ФИО8 Тот, не выходя из машины, открыл окно и пригласил Заволочкина М.В. в патрульную автомашину. Заволочкин М.В. сел в автомашину ДПС, и они уехали в сторону отдела полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов Заволочкина М.В. стало известно, что в отношении того ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был неправильно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку машиной управлял не он, а его супруга. ДД.ММ.ГГГГ Заволочкин М.В. с ФИО6 около 17 часов зашли к ней в кабинет, чтобы попрощаться, и сказали, что пошли домой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что объяснения Заволочкина М.В. о том, что именно ФИО5 находилась за рулем транспортного средства (данный довод указан в жалобе), не соответствующими действительным обстоятельствам дела, и расценил их как способ защиты Заволочкина М. В. При этом мировой судья правильно указал, что свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 были даны несоответствующие реальным событиям объяснения для оказания содействия Заволочкину М.В., с которым они состоят в дружеских отношениях, с целью уклонения последнего от административной ответственности. Объяснения, данные свидетелем ФИО12, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего непричастность Заволочкина М.В. к управлению транспортным средством при описанных выше обстоятельствах, поскольку сведения, о которых свидетель ФИО12 дала объяснения при рассмотрении дела, получены ею из заинтересованного в исходе дела источника. Объяснения Заволочкина М.В. и указанных выше свидетелей опровергаются письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 Показания данных свидетелей являются последовательными, объективными и согласованными между собой и с письменными доказательствами по делу. Данные лица ранее не были знакомы с Заволочкиным М.В., являются сотрудниками полиции и не могут быть заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что требование сотрудника полиции о направлении Заволочкина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным. Направление водителя Заволочкина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 указанных выше Правил. Однако водитель Заволочкин М.В. не выполнил данное требование сотрудника полиции, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные действия Заволочкин М.В. совершил умышленно, поскольку он знал о приведенных выше требованиях закона, предвидел вредные последствия своих действий и относился к ним безразлично.
Довод Заволочкина М.В. в жалобе о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами носит предположительный характер и ничем не мотивирован, а поэтому суд, пересматривающий постановление мирового судьи, не принимает данный довод во внимание
Прочие доводы Заволочкина М.В. какого-либо значения для юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного правонарушения не имеют, существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Заволочкина М.В. не являются.
Приведенные доказательства, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Заволочкиным М.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировым судьей Заволочкин М.В. правильно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.
Наказание Заволочкину М.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними оснований у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложено и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заволочкина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заволочкина <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Антонова
