Дата принятия: 26 марта 2014г.
ГД № 2-94/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.03.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Белоус В.А. и третьего лица Александрова А.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Белоус В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - ООО «Защита 01») о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Белоус В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что страховой выплаты ООО «Росгосстрах» недостаточно для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое допустил водитель ООО «Защита 01» Александров А.Н.
В связи с тем, что в ходе судопроизводства ответчик ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату Белоус В.А. в полном объёме, последний отказался от искового требования к данному ответчику о взыскании ущерба.
Белоус В.А. просит суд взыскать с ООО «Защита 01» превышающий страховое возмещение ущерб, а также судебные расходы.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил. С учётом мнения участников процесса, суд не находит оснований для отложения процесса.
В судебном заседании истец Белоус В.А. настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров А.Н., без приведения доводов, возражает относительно иска.
Выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на ул. Нефтяников в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НondaCR-V, под управлением Белоус В.А., и автомобиля ВАЗ 2131, принадлежащего ООО «Защита 01», под управлением работника данной организации Александрова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Александрова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении; заявлением Белоус В.А. в ООО «Росгосстрах"; актом осмотра транспортного средства автомобиля НondaCR-V; актом о страховом случае; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Белоус В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и Белоус В.А. произведены выплаты в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением и выпиской из лицевого счёта по вкладу.
Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков, и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Суровцева Д.В. Объем повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, наравне с размером ущерба отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд не принимает расчёт размера ущерба, представленный истцом, в связи с допущенной последним ошибкой при суммировании стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе потребовать взыскания такой компенсации, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2007 № КАС07-566, в котором Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей истцу должна быть компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.
Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения, в связи с чем, в остальной части причиненный имущественный вред следует возместить за счёт работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии - ООО «Защита-01», согласно вышеуказанному отчёту, как и стоимость данного отчёта.
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - соразмерно удовлетворенному исковому требованию. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена налоговым органом на основании заявления плательщика. Поскольку истец отказался от требований к ООО «Росгосстрах» вследствие добровольного удовлетворения их данным ответчиком после предъявления иска, то расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру требований с ООО «Защита-01" и с ООО «Росгосстрах»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Белоус В.А. к ООО «Защита 01» о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров А.Н.
Взыскать с ООО «Защита 01» в пользу Белоус В.А. превышающий страховое возмещение ущерб, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Белоус В.А. к ООО «Защита 01» о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Александров А.Н.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоус В.А. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
