Решение от 26 марта 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ткачева Е.П. – адвоката АК <адрес> Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Маруженко Б.М. - адвоката АК <адрес> Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда<адрес> гражданское дело по иску Ткачева Е.П. к Маруженко Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных и досудебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ткачев Е.П., действуя через своего представителя Доценко А.А., обратился в суд с иском к Маруженко Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных и досудебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут, в <адрес> на пересечении улиц <адрес> водитель Маруженко Б.М. управляя т/с <данные изъяты> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением С.С.В., после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Ткачева Е.П.
 
    В результате ДТП а/м <данные изъяты> принадлежащий Ткачеву Е.П. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Маруженко Б.М., что подтверждается материалами сотрудников ОДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании ЗАО «РК-гарант», по договору ОСАГО (полис №). Так как у ЗАО «РК-гарант» отозвана лицензия, компенсационную страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков (далее РСА). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 РСА обязан возместить Ткачеву Е.П. причиненный ущерб в полном объеме (160000 рублей в случае двух и более пострадавших).
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Ткачевым Е.П. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рубля (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должен выплатить РСА).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ткачев Е.П. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением (с приложением всех необходимых документов) о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Е.П. получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Ткачев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков направил претензию с предложением о добровольной выплате остатка суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО Российский союза автостраховщиков обязан был рассмотреть заявление в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Е.П. получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по вине РСА, истец Ткачев Е.П. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также понес судебные расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает необходимым взыскать с РСА также следующие расходы: оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рубля (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должен выплатить РСА). Так как истцу Ткачеву Е.П. суммы ущерба а размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рубля) истец Ткачев Е.П. полагает необходимым взыскать с ответчика Маруженко Б.М., так как согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п.1 ст.1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Маруженко Б.М. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в суде.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика РСА.
 
    Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Маруженко Б.М. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой адвокатских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ткачев Е.П. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю – Доценко А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А. поддержал исковые требования, и просил взыскать с РСА в пользу истца Ткачева Е.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба (в том числе за выдачу дубликата отчета) в сумме <данные изъяты> рублей, а так же с ответчика Маруженко Б.М. в пользу истца Ткачева Е.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой адвокатских расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Маруженко Б.М. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Шелудченко В.И. Также представил заявление в котором указано, что с исковыми требованиями истца Ткачева Е.П. он согласен частично, а именно не согласен в той части, что в результате ДТП лобовое стекло принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион было повреждено, также повреждено правое зеркало заднего вида. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражены видимые повреждения, не отражено то, что повреждено лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Также не согласен с суммой морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Маруженко Б.М. - адвокат АК <адрес> Шелудченко В.И. просил суд исковые требования о взыскании с Маруженко Б.М. в пользу Ткачева Е.П. материального ущерба и расходов, связанных с оплатой адвокатских расходов удовлетворить частично.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя РСА. Также представил суду письменные возражения, согласно которым по факту несогласия Истца с суммой компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке, выполненный ИП К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании отчета, выполненного ИП К.И.А., РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. и оплаты проведения Истцом автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако истцу не была возмещена утрата товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    Основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу, является ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, Истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА.
 
    Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
 
    Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).
 
    В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Необходимо отметить, что ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.
 
    Также обращают внимание, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Дополнительно сообщают, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Необходимо отметить, что ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
 
    Второй потерпевший по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - У.П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке, выполненный ИП М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании отчета, выполненного ИП М.О.А., РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № не может превышать <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.
 
    Таким образом, требования Истца о взыскании с РСА <данные изъяты> руб. в счет оплаты оценки ущерба, РСА считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По факту требования Истца о взыскании морального вреда РСА сообщает следующее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
 
    По факту требований Истца о взыскании утраты товарной стоимости РСА сообщает следующее.
 
    Основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу, является ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По факту требования Истца о взыскании завышенных расходов на услуги представителя РСА сообщает следующее.
 
    Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным.
 
    На основании изложенного РСА просит суд в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав мнение представителя истца Доценко А.А., настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Маруженко Б.М. и представителя ответчика Российской Союза Автостраховщиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца Доценко А.А., представителя ответчика Шелудченко В.И., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что истцу Ткачеву Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ОДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель Маруженко Б.М., управляя т/с <данные изъяты> г/н № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением С.С.В., после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ткачева Е.П.
 
    В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий Ткачеву Е.П., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н № Маруженко Б.М., что подтверждается материалами сотрудников ОДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ЗАО «РК-гарант», по договору ОСАГО (полис №). Так как у ЗАО «РК-гарант» отозвана лицензия, компенсационную страховую выплату должен произвести Российский союз автостраховщиков (далее РСА). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 РСА обязан возместить Ткачеву Е.П. причиненный ущерб в полном объеме (160000 рублей в случае двух и более пострадавших).
 
    Из представленных материалов видно, что Ткачев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (с приложением всех необходимых документов).
 
    Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки из лицевого счета, Ткачев Е.П. получил от Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что между Ткачевым Е.П. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. Указанным оценщиком был произведен осмотр данного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фототаблица, а также Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рубля (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должен выплатить РСА).
 
    Ткачев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Оценивая Отчет №, составленный ИП К.И.А. суд находит данный отчет обоснованным, так как оценщик лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, оценщик имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения Отчет №, составленный ИП К.И.А.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года,согласно выписки из лицевого счета, У.П.В. получил от Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - сумма ущерба по Отчету №, из которых 160000 рублей должен выплатить РСА); 160000 рублей - <данные изъяты> рублей (получение страхового возмещения Ткачевым Е.П.) – <данные изъяты> рублей (получение страхового возмещения У.П.В.) = <данные изъяты> рублей).
 
    С учетом вышеизложенного, взысканию в пользу истца Ткачева Е.П. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик РСА обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Е.П. получил в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева Е.П. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда считает необходимым отказать.
 
    Согласно Отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рубля (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должен выплатить РСА). Судом установлено, что истцу Ткачеву Е.П. суммы ущерба в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и данная норма вытекает из общих требований п.1 ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Маруженко Б.М. необходимо взыскать дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в суде. В остальной части исковых требований о взыскании оплаты услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма является утратой товарной стоимости поврежденного т/с, которая не относится к реальному ущербу и не подлежит взысканию суд находит необоснованными, так как согласно Решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от 6.11.2007 г. №КАС07-566 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Ткачева Е.П. с Российский Союз Автостраховщиков досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работ. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).
 
    Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, взыскав судебных расходов на сумму <данные изъяты>рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ткачева Е.П. к Маруженко Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева Е.П. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева Е.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева Е.П. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткачева Е.П. страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – отказать.
 
    Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Маруженко Б.М. в пользу Ткачева Е.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Взыскать с Маруженко Б.М. в пользу Ткачева Е.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Взыскать с Маруженко Б.М. в пользу Ткачева Е.П. расходы, связанные с оплатой адвокатских расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В части взыскания с Маруженко Б.М. в пользу Ткачева Е.П. расходов, связанных с оплатой адвокатских расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28 марта 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Шишкин В.А.