Решение от 26 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    26 марта 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,    
 
        с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л.,
 
    истца Черниковой И.С., ее представителя по доверенности Черникова О.М.,
 
        ответчика Рожнова В.Г.,
 
        при секретаре Скачковой Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 по иску Черниковой Илоны Сергеевны к ООО «ПК МуРом», Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Рожнову Владимиру Георгиевичу о взыскании компенсации проезда на лечение, медицинские услуги, товары медицинского назначения, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Черникова И.С. обратилась в суд с иском к ООО ПК Муром, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, работала на должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв с утра в <данные изъяты> часов на свое рабочее место для выполнения срочного поручения генерального директора, она не застала на вахте на своем рабочем месте сторожа Рожнова В.Г., была вынуждена искать его. Далее, между ней и Рожновым В.Г. на территории предприятия произошел конфликт, в ходе которого тот ударил ее 1,5-литровой пластиковой бутылкой с водой по голове. После этого, она почувствовала себя плохо, появилась головная боль и т.д., обратилась в тот же день за медицинской помощью и сообщила в полицию. По выданному ей в полиции направлению она судебно-медицинское исследование не проходила, так как вначале не застала врача-судмедэксперта на месте, после он был занят, затем плохо себя чувствовала. Вследствие этого ОМВД по ТДН району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководство ответчика также, несмотря на то, что она о произошедшем сразу сообщила, не предприняло никаких мер к расследованию этого случая, который является несчастным случаем на производстве. Все последующие дни, она чувствовала себя плохо, была вынуждена неоднократно вызывать на дом скорую помощь, ей был открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, где продолжила лечение в городской поликлинике № 102, однако, без видимого улучшения. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, она почувствовав себя плохо, упала, ударившись головой, и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ООО «ММЦ «Согаз»», где ей в числе прочего было диагностировано «<данные изъяты>». Затем, она была направлена на стационарное лечение в Военно-медицинскую академию им. С.М.Кирова, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция по <данные изъяты> После этого истица продолжала лечение, ей выписывались листки нетрудоспособности, которые она направляла ответчику. Ссылаясь на нормы законодательства об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве, просит суд взыскать с ответчика «страховое возмещение» в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из ее расходов по проезду на лечение – <данные изъяты> рублей, по оплате медицинских услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате товаров медицинского характера – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, согласно представленных ею документов и приведенного расчета (т.1 л.д.2-25).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Рожнов Владимир Георгиевич (т.3 л.д.158-160).
 
        В судебном заседании 26.03.2014 года истица Черникова И.С. заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив на вопросы суда, что до рассматриваемых событий проблем со здоровьем она не испытывала. После получения травмы она обращалась в больницу г.Дудинка, однако, уровень подготовки специалистов и качество лечения в этой больнице ее не устраивали, рекомендованные лекарственные препараты не помогали, поэтому она самостоятельно лечилась на дому. Авиабилет в <адрес> был ею действительно приобретен до получения травмы, она планировала выезжать на майские праздники в <адрес>, однако получилось так, что выехала на длительное лечение. Направление на продолжение лечения в <адрес> в больнице г.Дудинка ей не выдавали. Она имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, однако лечение проходила в лицензированных медицинских учреждениях за плату, поскольку там выше качество медицинского обслуживания. Не согласна с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на основании неполных документов, экспертом без привлечения профильных специалистов.
 
        Представитель истца Черников О.М. исковые требования полностью поддержал, настаивал на ранее данных в судебном заседании 23.01.2014 года пояснениях о том, что истица утром ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства поехала на работу, затем позвонила ему и сообщила о том, что ее ударил Рожнов. Он приехал к ней на работу, разговаривал с Рожновым, тот не отрицал, что ударил Черникову И.С. Истица, несмотря на его уговоры, осталась доделывать свою работу, он же позже вновь приехал к ней, и отвез ее в СМП, где ей оказали первую помощь. Также, истица о случившемся сразу сообщила руководству предприятия. В последующие дни истица лечилась на дому, от госпитализации отказывалась, так как предлагаемое в больнице лечение ей не помогало, а ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, где обратилась в поликлинику по месту жительства (т.3 л.д.252-255).
 
        Привлеченный к участию в деле соответчик Рожнов В.Г. иск полностью не признал, подтвердив ранее данные пояснения о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ истица приехала на территорию завода, которую он охранял до начала рабочего времени, <данные изъяты>, сразу стала ему предъявлять претензии по поводу его отсутствия на проходной, оскорбляла его, пыталась завязать с ним потасовку, он ее ничем не ударял. В момент ссоры они находились вдвоем, больше никто из работников их ссору не видел. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него написать объяснение по данному факту (т.3 л.д.255-256).
 
    Ответчиком по делу – ООО ПК Муром поданы возражения на иск с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов утра истица находилась на территории предприятия без производственной необходимости, без ведома руководства, указаний находиться на работе и выполнять какую-либо работу ей никто не давал, при этом, спровоцировала словесный конфликт со сторожем Рожновым В.Г., тот ей никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял, что было установлено по результатам проведенной проверки полиции, а также внутренним расследованием на предприятии. При общении с руководством о том, что истица получила какую-либо травму, она не сообщала. Понесенные истицей расходы связаны с ее лечением по поводу иных заболеваний, диагноз которых ответчику не известен, ее первичное обращение за медицинской помощью было вызвано не получением травмы, а наличием заболевания. Документально подтвержденная ею травма была получена Черниковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ в быту, после самовольного выезда в <адрес>, все ее затраты на лечение понесены ею после получения указанной травмы. Морального вреда ответчик истице не причинял, все направлявшиеся ею листки нетрудоспособности своевременно оплачивались (т.3 л.д.1-3).
 
    Представитель ответчика – ООО ПК Муром по доверенности Рыскин С.В., являющийся заместителем генерального директора предприятия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании 23.01.2014 года в качестве свидетеля пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ истица Черникова И.С. по телефону сообщила ему о произошедшем конфликте со сторожем Рожновым, о том, что тот ее ударил – не сообщала, просила наказать Рожнова за то, что тот отсутствовал на своем рабочем месте. В дальнейшем ему стало известно о том, что Черникова обращалась в больницу и милицию с заявлением о том, что Рожнов ее ударил бутылкой по голове, непосредственно от истицы об этом стало известно из письма, которое поступило от истицы на предприятие ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.3 л.д.257-258).
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве на иск указывает, что по поступавшим жалобам Черниковой И.С. в ООО ПК Муром проводились проверки, по результатам которых было установлено, что ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности с 16.04.2013 года, согласно представлявшихся ею больничных листов, размер пособий был рассчитан работодателем верно, все они своевременно перечислены истице. Требования истицы о выплате ей обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлен акт о несчастном случае на производстве (т.3 л.д.220-222, т.4 л.д.102-103).
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Идимешева В.Л., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с преамбулой Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, устанавливается данным федеральным законом.
 
        При этом, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст.7).
 
    Обеспечение по страхованию, в числе прочего, осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст.8).
 
        Под страховым случаем закон подразумевает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
 
        Исходя из вышеизложенного, а также согласно сложившейся правоприменительной практики (п.12 Постановления ПВС РФ № 2 от 10.03.2011 года), квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.
 
    Несчастным случаем на производстве законом признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
        Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
        Как следует из представленных суду материалов, истец Черникова И.С. работала главным бухгалтером ООО ПК Муром с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185, т.3 л.д.43), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.3 л.д.45).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истица обращалась в СМП с жалобами на <данные изъяты> дано направление в поликлинику. В последующие дни, СМП МУЗ ТЦРБ осуществлялись неоднократные выезды на дом к истице, по результатам которых устанавливались диагнозы <данные изъяты> и т.д.(т.1 л.д.58-62).
 
        Также, ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась с заявлением в ОМВД по ТДН району, в котором просила привлечь к ответственности Рожнова, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее пластиковой бутылкой по голове (т.2 л.д.52), в тот же день ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, от своевременного прохождения которого истица фактически уклонилась (т.1 л.д.147, т.2 л.д.53). В ходе проведенной полицией проверки (т.2 л.д.43-89), факт получения Черниковой И.С. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах не подтвердился, по причине отсутствия результатов судебно-медицинского освидетельствования, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменявшиеся надзирающим прокурором. На момент рассмотрения дела, окончательное решение по заявлению Черниковой И.С. не принято, материалы по ее заявлению направлены мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истице был открыт листок нетрудоспособности, с указанием в качестве причины кода «01» - общее заболевание (в соответствии с разделом IX приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 624н от 29.06.2011 года), дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).
 
        Также, ДД.ММ.ГГГГ года, истицей был оформлен собственноручный отказ от госпитализации в неврологическое отделение МУЗ ТЦРБ (т.1 л.д.198), ДД.ММ.ГГГГ года, она была направлена на госпитализацию и находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187, т.2 л.д.195),
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истица вылетела по маршруту Норильск-<адрес> по авиабилету, приобретенному ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истицей был открыт листок нетрудоспособности по месту жительства в <адрес> по причине общего заболевания (т.1 л.д.42).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истица была госпитализирована в ООО МЦ Согаз, с диагнозом <данные изъяты> Также, было выявлено <данные изъяты> (т.2 л.д.6-7).
 
        В последующем, истицей проходились многочисленные обследования преимущественно в негосударственных медицинских учреждениях <адрес>, связанные с <данные изъяты>, оплата которых осуществлялась истицей за счет собственных средств.
 
        Из представленных суду материалов также следует, что на основании приказа директора ООО ПК Муром от ДД.ММ.ГГГГ года, было начато проведение проверки по факту отсутствия Черниковой И.С. на своем рабочем месте, в ходе которой последняя сообщила о своей нетрудоспособности по причине получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с Рожновым. При дальнейшем проведении проверки, работодателем были получены объяснения от Рожнова В.Г., который факт применения какого-либо насилия в отношении Черниковой И.С. отрицал (т.3 л.д.6-27).
 
        В деле также имеется акт проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Черниковой И.С., по результатам которой уполномоченный контролирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве, поскольку медицинскими документами факт получения Черниковой И.С. травмы не подтверждается (т.3 л.д.145-146, 225).
 
        В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных истцом требований.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
        Применительно к рассматриваемым исковым требованиям на истице лежит бремя доказывания факта получения ею телесных повреждений (травмы) при описываемых ею обстоятельствах.
 
        Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, для вывода о том, что с ней ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, подлежащий учету и расследованию в установленном порядке.
 
        Так, в письменных возражениях на иск руководитель ответчика прямо опровергает доводы истицы о том, что последняя находилась во внерабочее время на территории предприятия по его указанию и в целях выполнения его поручения. Ссылки истицы на то, что выполнение ею работы в нерабочее время по заданию руководства, а также факт незамедлительного извещения руководства о причинении ей телесных повреждений может быть подтвержден детализацией телефонных соединений служебных телефонов ООО ПК Муром, являются ошибочными, поскольку из указанных детализаций суть телефонных переговоров установить невозможно, представитель же ответчика в зале суда не отрицал, что истица звонила ему утром ДД.ММ.ГГГГ года, сообщив о конфликте со сторожем.
 
    Какие-либо иные очевидцы конфликта между истицей и сторожем Рожновым отсутствуют, последний факт нанесения ей каких-либо ударов отрицает.
 
    Внимание суда обращает факт того, что истица после событий ДД.ММ.ГГГГ года, предъявляя жалобы на свое здоровье и увязывая данные жалобы с действиями Рожнова, отказывалась от предлагавшейся ей госпитализации в условиях стационара, занимаясь самолечением на дому, также фактически уклонилась от своевременного прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления травмы. При этом, нетрудоспособность истицы, согласно отметок в выдававшихся ей листках, была связана с наличием у нее общего заболевания. Данный диагноз был ей выставлен не только в лечебном учреждении г.Дудинка, но также и при обращении за медицинской помощью по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Внимание суда также обращает тот факт, что весь объем платной медицинской помощи, стоимость которой истица предъявляет к взысканию с ответчика, был получен ею после ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила травму головы в быту по месту своего жительства.
 
        В целях установления факта наличия объективных данных, свидетельствовавших бы о получении истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ года, судом по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, в первую очередь связанным с оказанием ей медицинской помощи непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> (т.4 л.д.107-129).
 
        Давая оценку данного заключения, суд отмечает, что оно проведено незаинтересованным в исходе дела экспертом, в квалификации и компетентности которого суд не сомневается. При назначении данной экспертизы представители сторон отводов эксперту не заявляли, о предоставлении эксперту каких-либо дополнительных материалов ходатайств не заявляли. Учитывая получение истицей травмы головы ДД.ММ.ГГГГ года, только медицинские документы, связанные с ее первоначальным обращением и лечением в МУЗ ТЦРБ могут выступать в качестве предмета исследования вопроса о наличии объективных данных о получении ею травмы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
 
    По настоящему делу такое сообщение экспертом в суд не направлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает указанное заключение достоверным, относимым и допустимым, вынесенным на основе объективной оценки представленной медицинской документации и материалов дела.
 
    Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено и судом не добыто.
 
    У суда нет подтвержденных доказательствами оснований для вывода о том, что выявленные у истицы заболевания и ухудшение состояния ее здоровья были связаны с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве при указанных ею в иске обстоятельствах.
 
    Следовательно, понесенные ею расходы не могут быть возмещены в рамках правоотношений по страхованию от несчастных случаев на производстве и за счет средств страховщика, каковым является фонд социального страхования РФ.
 
    Аналогичным образом, понесенные истицей расходы не могут быть возмещены за счет ответчика - бывшего работодателя ООО ПК Муром, поскольку общим условием наступления ответственности, в том числе за вред, причиненный другим работником, является наличие противоправных виновных действий, наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, наличие причинной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями. В рассматриваемом же деле факт чьих-либо противоправных действий в отношении истицы не установлен.
 
    По этим же причинам суд приходит к выводу, что у ООО ПК Муром отсутствовали фактические основания для квалификации и проведения расследования событий ДД.ММ.ГГГГ года, как несчастного случая на производстве. Заявления работника о том, что ему причинена травма, при отсутствии каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об этом, и при наличии сведений о прохождении лечения по причине общего заболевания, достаточным основанием для проведения расследования в порядке ст.ст.227-228 ТК РФ, не являются.
 
    Разрешая заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд также руководствуется общими положениями деликтной ответственности, закрепленными в ст.1064 ГК РФ, предусматривающими в качестве основания такой ответственности наличие вины причинителя. Независимо от вины причинителя компенсация морального вреда осуществляется в случаях, прямо указанных законом (ст.1100 ГК РФ). Какой-либо вины ответчиков в причинении истице моральных и нравственных страданий, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении ее исковых требований в данной части также надлежит отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Черниковой Илоне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Производственная компания «МуРом»», Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Рожнову Владимиру Георгиевичу о взыскании компенсации проезда на лечение в размере <данные изъяты> рублей, затрат на медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затрат на товары медицинского назначения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 01 апреля 2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.
 
    Судья                    А.А.Калмыков