Решение от 26 марта 2014 года

Дело № 12-142/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 26 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, 21),
 
    рассмотрев жалобу Кохана С.В., ..., на постановление № 18810170140218453936 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению № 18810170140218453936 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года следует, что 15 февраля 2014 года в 09.25 часов по пер. Песочному, 32 в г. Томске водитель транспортного средства марки ТОYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кохан С.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, Кохан С.В. за нарушение п. 10 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кохан С.В. подал жалобу, считая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, указав, что в нарушение пункта 5.1.6. ГОСТа Р 52289-2004, на участке дороги, где была проведена фотофиксация транспортного средства, знак 3.24 (ограничение скорости «40») установлен только на правой стороне дороги, в связи с чем считает, что отсутствует как событие, так и состав правонарушения. Также считает, что должностным лицом при установке и эксплуатации специального технического средства Арена 33 было нарушено требование п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 о том что, специальное техническое средство должно применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями. Так, прибор был установлен от края проезжей части на расстоянии 1,5 м, в то время как в паспорте данного технического средства указано: «предназначено для установки с боку от дороги на расстоянии от 3 до 5 м от края ближайшей контролируемой полосы движения», вопреки требованиям руководства по эксплуатации, специальное техническое средство было установлено за металлическим столбом, что по мнению заявителя делает операцию наведения прибора невозможной, а фиксацию скорости не точной. При этом, указывает, что существенные нарушения при установке прибора влекут увеличения погрешности измерения прибора свыше ограничений установленным заводом изготовителем.
 
    В судебном заседании Кохан С.В. представил письменные пояснения, поддержал доводы поданной им жалобы, указав, что является собственником автомобиля «ТОYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ..., которым он управлял 15 февраля 2014 года в 09 час 25 мин, следуя на работу, двигался по ул. Красноармейской со стороны ул. Яковлева в направлении моста через реку. В указанном автомобиле, где руль расположен с левой стороны, он находился один. Проезжая участок дороги, на котором была произведена фото – фиксация его автомобиля, он двигался по крайней левой полосе движения, которая ближе к центру дороги, со скоростью 52-55 км/ч. По крайней правой полосе движения параллельно ему двигалось другое автотранспортное средство иномарка темно – синего цвета, марку и номер не запомнил, которое закрывало ему обзор и вид проезжей части справа, в том числе знаки. В момент движения, он (Кохан С.В.) повернул голову в правую сторону, где увидел вспышку. После чего проехав немного вперед, развернулся и поехал обратно, к тому месту, где увидел вспышку, и только тогда увидел прибор, осуществляющий фотофиксацию транспортных средств, расположенный в районе пер. Песочный, 32, а затем увидел знак, установленный на столбе, а именно ограничение скорости 40 км/ч, о котором ранее ему не было известно и который он не видел. Также указал, что если бы на левой стороне дороги был установлен дублирующий знак, а именно ограничение скорости 40 км/ч, ему представилось бы возможным увидеть, какой скоростной режим установлен на данном участке дороги. Кроме того, он (Кохан С.В.) пояснил, что ранее он ездил на своем автомобиле по указанному участку дороги по ул. Красноармейской в г. Томске, в том числе 10 или 12 января 2014 года, однако, знака ограничивающего скорость движения, не видел.
 
    Выслушав мнение заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Коханом С.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление № 18810170140218453936 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
 
    В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция указанной статьи предусматривает единственный вид наказания - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что в связи с несоблюдением требований ПДД РФ в отношении Кохана С.В. 18 февраля 2014 года было вынесено постановление № 18810170140218453936 по делу об административном правонарушении, выявленном при помощи мобильного технического средства - измерителя скорости радиолокационного «Арена» (предприятие изготовитель ЗАО «Ольвия» г.Санкт-Петербург), работающего в автоматическом режиме.
 
    Измеритель скорости радиолокационный «Арена» (предприятие изготовитель ЗАО «Ольвия» г.Санкт-Петербург) зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года вышеуказанный измеритель скорости входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Соответствие описанию типа и пригодность данного технического средства к применению подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке от 08 февраля 2013 года № 265/204, которое действительно до 08 февраля 2015 года.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент фотофиксации, автотранспортным средством ТОYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ..., управлял Кохан С.В.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы доказательств невиновности Кохана С.В. в совершении вменяемого правонарушения представлено не было, судья считает, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 18.02.2014 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    При этом, доводы жалобы Кохана С.В. относительно допущенных должностным лицом ГИБДД УМВД России нарушений при установке и эксплуатации специального технического средства и как следствие неточное измерение скорости, судья находит несостоятельными.
 
    Так, из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области на запрос суда следует, что параметры установки измерителя скорости на расстоянии 3-5 метров от ближайшей полосы являются рекомендуемыми и продиктованы исключительно возможным ухудшением качества фотографий, производимых при установке на расстояниях меньше 3 метров (транспортные средства не полностью помещаются в кадр, ухудшая общую доказательность) и больше 5 метров (ухудшается читаемость государственного регистрационного знака транспортного средства). Расстояние установки измерителя скорости до ближайшей полосы не влияет на метрологически значимый параметр - точность измерения скорости, так как фиксация происходит под фиксированным углом на расстоянии 30...35 метров.
 
    Установка измерителя скорости за (или напротив) металлических конструкций может привести к искажению фиксации транспортных средств, однако характер этих искажений будет таким, что все транспортные средства не будут фиксироваться в оптическом поле обзора фотокамеры измерителя скорости, фактически это приведет к полной неработоспособности измерителя скорости. Если же транспортное средство на фотографии видно (фотография не пустая) это означает, что оптический угол и радиолокационный угол измерителя скорости совмещены и производимые измерения корректны.
 
    Пределы допускаемой абсолютной погрешности измерителя скорости «Арена» составляет не более 2 км/ч.
 
    Довод Кохана С.В. о том, что на участке дороги, где была проведена фотофиксация транспортного средства, знак 3.24 (ограничение скорости «40») установлен только на правой стороне дороги и не дублируется, также не состоятелен.
 
    Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Томской области на запрос суда проезжая часть автомобильной дороги, на которой было зафиксировано правонарушение, имеет не менее двух полос для движения в каждом направлении. Дублирующие дорожные знаки 3.24 были установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 согласно разработанного в 2010 году и утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения, слева от проезжей части. Наличие дублирующего дорожного знака, ограничивающего скорость движения на указанном участке дороги с левой стороны от проезжей части, подтверждается также проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге ул. Красноармейская на участке км 0.000-км 4,532 от 01 апреля 2010 года, утвержденном начальником департамента капитального строительства администрации города Томска и начальником УГИБДД УВД Томской области.
 
    К доводам Кохана С.В. о том, что ему не было известно о наличии знака 3.24, ограничивающего скорость движения на участке дороги, где было установлено фиксирующее скорость движения техническое средство «Арена 33», суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку, как следует из пояснений Кохана С.В. данный участок дороги ему известен, ранее он по указанному участку ездил, в том числе 10 или 12 января 2014 года.
 
    Мера наказания Кохану С.В. назначена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170140218453936 от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кохана С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья И.В. Мысин