Дата принятия: 26 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
25 марта 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истицы Сосновской А.А., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 14 февраля 2014 года Беляевой М.В.,
представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Командор-Чита» (далее – ООО ««Командор-Чита») Иванова А.А., действующего на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2014 по исковому заявлению Сосновской А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО ««Командор-Чита» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровью,
установил:
Сосновская А.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Д.Д., обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
19 октября 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи углового шкафа, который изготовлен и установлен в квартире истицы силами ответчика. 25 декабря 2013 года произошел несчастный случай: дверца шкафа с зеркалом по все площади упала и придавила сына истицы, в результате чего он потерял сознание и получил повреждение здоровья: <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано, однако экспертным заключением <данные изъяты> установлена причина выпадения дверцы шкафа в результате неправильного монтажа при сборке.
На основании статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, 15, 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю в размере <данные изъяты>., причиненного здоровью ее сына в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Сосновская А.А., ее представитель по доверенности Беляева М.В. заявленные требования поддержали полностью.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Командор-Чита» Иванов А.А. иск в указанной сумме не признал, полагал ее завышенной, представил письменные возражения. Также просил учесть при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что недостатки шкафа устранены в согласованные с покупателем сроки, истица отказалась от предложенной им лично помощи в организации оказания медицинской помощи ребенку.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля Сосновского Д.В. – отца ребенка и мужа истицы, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 данного постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2013 года между Сосновской А.А. и ООО «Командор-Чита» заключен договор купли-продажи товара, с условием об изготовлении и установке в квартире покупателя силами продавца углового шкафа по индивидуальному чертежу, стоимостью <данные изъяты>. до 29 ноября 2013 года.
Обязательства сторон исполнены полностью – покупатель оплатил товар, а продавец изготовил и установил его в квартире покупателя.
25 декабря 2013 года, при открывании, дверь шкафа с зеркалом по всей площади, упала на С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате этого получил повреждения здоровья: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеки на лице.
По этому поводу ребенок обследовался в Краевой детской клинической больнице 25 декабря 2013 года, осмотрен 27 декабря 2013 года врачом–неврологом Городской детской поликлинике № 4, детским неврологом Академии здоровья 28 февраля 2014 года.
Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции «Ингодинский» Управления МВД России по г.Чите от 28 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
По заключению <данные изъяты> от 15 января 2014 года причиной выпадения дверцы углового шкафа послужил неправильный монтаж при сборке.
По заключению Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2014 года указанные повреждения здоровья С.Д.Д. нанесены <данные изъяты> и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Как установлено в судебном заседании, ответчик дефекты в монтаже шкафа признал и устранил их.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истица – наличия вреда, виновных действий ответчика и их противоправности, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Так из обстоятельств дела следует, что причиной несчастного случая стал неправильный монтаж заказанной истицей у ответчика шкафа, притом, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик обязан обеспечить контроль качества установленной им мебели, с тем, чтобы она соответствовала требованиям безопасности и не была травмоопасной.
Однако, со слов ответчика в судебном заседании, такой контроль в данном случае отсутствовал, после монтажников никто из специалистов – мастер, либо сам директор, установленный шкаф не проверяли, а сам потребитель в силу отсутствия специальных познаний не в состоянии определить правильность сборки.
При таких условиях согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
В части, касающейся компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает правильным согласиться с заявленной суммой <данные изъяты>., находит ее соразмерной характеру причиненного вреда.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца, что такого рода повреждение здоровья ребенка могут иметь отдаленные последствия и отразиться в будущем. Также суд учитывает, что ребенок был сильно напуган падением на него дверцы шкафы, при неблагоприятных стечениях обстоятельств это могло привести к гораздо худшим последствиям, в результате <данные изъяты> он вынужден был отказаться от посещения спортивных секций и ведения привычного образа жизни, что безусловно причинило ему моральные страдания.
Оснований полагать указанные суммы завышенными по доводам представителя ответчика суд не усматривает, доказательств грубой неосторожности потерпевшей, причинения вреда вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, им не представлено.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 200 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сосновской А.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор-Чита» в пользу Сосновской А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда ее несовершеннолетнему сыну С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного повреждением его здоровья <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор-Чита» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
