Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело 12-109/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 26 марта 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Стефановская Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Громова А.К., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Громова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Громову А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от /________/Громов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Громов А.К. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как он спешил и сотрудник ДПС уговорил его подписать, что отказывается от освидетельствования. Позже через 30 мин. он прошел освидетельствование самостоятельно, опьянение не установлено. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Громов А.К. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Жалоба на постановление подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, что подтверждается уведомлением.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Громова А.К. в его совершении.
Как видно из материалов дела /________/Громов А.К. управляя транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении Громова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Громова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Громовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Громов А.К. собственноручно указал: «находился на работе, от медосвидетельствования отказываюсь, некогда», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные протоколы, составленные в отношении Громова А.К. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Громов А.К. через 30 мин. после составления протокола прошел освидетельствование самостоятельно и состояние опьянение не установлено, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, основан на неверном толковании норм права, поскольку объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Громов А.К. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку время и место рассмотрения дела в суде указано в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Громова А.К., с которым Громов А.К. был ознакомлен и поставил свою подпись. Доводы жалобы о давлении сотрудника ДПС на Громова в целях подписания составленного на него протокола, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств этому Громовым А.К. в суд не представлено.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Громова А.К. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При привлечении Громова А.К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от /________/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Громова А.К., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Верно
Судья Г.А.Стефановская
