Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-71/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    «26» марта 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Моревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Г.Т. к Масликовой Т.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сафонов Г.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Масликовой Т.Н., ссылаясь на следующее.
 
    Он приходится родным братом Ерохиной В.Т., проживает в <адрес>, намеревался приобрести жилой дом в р.<адрес>. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила сестра Ерохина В.Т. и сообщила, что по <адрес> продается жилой дом, к продавцу которого- Масликовой Т.Н. должны прийти покупатели. Он захотел посмотреть этот дом, поэтому отправил Ерохиной В.Т. перевод через Сбербанк для передачи Масликовой Т.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей. Сестра по договоренности с Масликовой, ДД.ММ.ГГГГ перечислила вышеуказанную денежную сумму на сберегательную книжку последней с условием, что Масликова до его приезда не продаст дом. Масликова приняла его условие и заверила сестру, что денежные средства, перечисленные на её сберегательную книжку, она не тронет до его приезда, пока он лично не осмотрит дом. В тот же день, Масликовой была составлена расписка, в которой указано, что ею получен задаток в сумме 100 000 рублей для покупки дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> от Ерохиной В.Т. Приехав в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в тот же день, при личном осмотре обнаружил серьезные недостатки дома, и сказал Масликовой, что от покупки дома отказывается и попросил вернуть ему деньги в сумме 90 000 рублей. Деньги в сумме 10000 рублей он решил выплатить Масликовой в качестве компенсации потерянному времени. В ответ на его просьбу Масликова ответила, что деньги отдавать не будет, так как задаток не возвращается. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком его сестре было вручено письмо с требованием заключить договор покупки дома. Он считает расписку о передаче Масликовой Т.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве задатка не действительной, т.к. расписка была составлена ответчиком от её имени, его сестра в её составлении участие не принимала, в ней не расписывалась. Чтобы предварительный договор имел силу, он должен заключаться в форме, установленной для основного договора. Он не расценивает расписку, составленную Масликовой Т.Н., как предварительный договор. Кроме того, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Букина Л.К.- мать Масликовой Т.Н., то есть ответчик к вышеуказанному дому никакого отношения не имеет. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 87 дн. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1993,80 рублей. Общая сумма задолженности с процентами, подлежащая взысканию с ответчика Масликовой составляет 101993,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3240 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика Масликовой Т.Н. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования по следующим основаниям. Её родная мама - Букина Л.К. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в конце 2013 года приняла решение о продаже данного дома и уполномочила её (в силу своего возраста и состояния здоровья) быть ее представителем при проведении переговоров по купле-продаже дома. К ней обратилась Ерохина В.Т., пояснившая, что данный дом она будет приобретать в качестве представителя покупателя (для своего брата - Сафронова Г.Т.). После осмотра дома, Ерохина В.Т. сказала, что состояние и цена дома ее и брата устраивают, и они готовы совершить сделку купли-продажи. В обеспечение намерений по покупке дома её матери был предоставлен задаток в сумме 100 000 рублей, о чем она указала по просьбе Ерохиной В.Т. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в указанной расписке была отражена стоимость всей сделки купли-продажи, а именно 550000 рублей. Таким образом, указанная расписка является ничем иным, как предварительным договором купли-продажи. Далее ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от Ерохиной В.Т., в котором та сообщала об отказе в совершении сделки купли-продажи дома и просила вернуть денежные средства (задаток). На данное требование она ответила отказом в письменной форме, потребовав по ранее возникшей устной договоренности заключения сделки купли-продажи дома, так как после получения задатка и устно заключенного предварительного договора купли-продажи дома она отказывала другим покупателям в продаже дома. На основании вышеизложенного, она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Сафонова Г.Т. – Ерохина В.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что дом по <адрес> хотел купить ее брат, который общался с Масликовой ДД.ММ.ГГГГ г., до этого с Масликовой общалась только она, на что была уполномочена братом устно. Масликова ей не поясняла кто собственник дома. Она думала, что Масликова является собственником дома, т.к. с ней она вела переговоры, Масликова писала расписку и жила в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать брат и оформить договор купли-продажи на дом. Испугавшись, что Масликова продаст дом, брат через нее передал Масликовой 100 000 рублей с условием, что та никому не продаст дом. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил Масликовой, что отказывается от покупки дома. Через несколько дней, после того, как Масликова сказала, что задаток не возвращается, числа 23-ДД.ММ.ГГГГ, брат попросил передать Масликовой, чтобы та вернула ему 90000 рублей, а 10000 рублей оставила себе. Об этом она ДД.ММ.ГГГГ сказала Масликовой. О том, что собственник дома Букина, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от других покупателей дома. Масликова сказала ей, что деньги, переданные Сафоновым, потрачены ею на покупку дома.
 
    Представитель истца Сафонова адвокат Басан Е.С. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что истцу стало известно о том, что ему не вернут деньги ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Расписку, составленную Масликовой, он считает не действительной, т.к. в ней не соблюдено положение, относящееся к предварительному договору купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи должен содержать все характеристики покупаемого – продаваемого строения и представитель, совершающий сделку, должен быть надлежащим образом уполномочен на эти действия, что должно быть отражено в договоре. Должна быть указана сумма, в качестве чего передается, когда передается, подписи сторон. Поэтому он просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям и статьям, указанным в иске. Сумму, переданную Масликовой, он не считает и авансом, поскольку аванс – это сумма, уплаченная одной из сторон договора в счет предстоящих платежей. Однако никакого договора не существовало. Он полагает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику - к Масликовой, т.к. расписка составлялась именно ею, деньги в сумме 100000 рублей переводились на ее счет в Сбербанке и она заверяла Ерохина, что до приезда Сафонова и решения вопроса о купле-продаже дома деньги не будут потрачены. Действия по отчуждению имущества может произвести только собственник этого имущества. Масликова не была уполномочена на совершение каких-либо действий по купле-продаже дома. Сам ответчик заявил о том, что предварительный договор купли-продажи дома не заключался. Исходя из чего, никаких обязательств не возникло. Сафонов отказался от покупки дома ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому доводы ответчика о том, что тянулось время, были упущены покупатели, не могут иметь места. Масликова была обязана сразу вернуть деньги, неправомерно ею удерживаемые.
 
    Ответчик Масликова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохина сказала ей, что ее брат желает приобрести дом. ДД.ММ.ГГГГ Ерохина с мужем осмотрели дом по <адрес>, их устроили состояние дома и цена. При осмотре присутствовали ее родители. Ерохина созвонилась с братом, тот пообещал выслать задаток. ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной через Сбербанк от брата поступили 100000 рублей, которые та перевела на ее сберегательную книжку. Она написала Ерохиной расписку о том, что ею получен задаток за покупку дома, и настаивала, чтобы брат Ерохиной приехал быстрее, вдруг его что-то не устроит. ДД.ММ.ГГГГ приехал Сафонов, осмотрел дом, сказал, что его что-то не устраивает, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ерохина и сообщила, что брат отказывается от покупки дома. Тогда она спросила у Ерохиной как быть с задатком, та пообещала решить вопрос позднее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ерохиной по поводу задатка и узнать точно ли они отказываются от покупки дома. Ерохина попросила ее вернуть задаток, сначала в полном размере, затем сказала, что она может оставить себе 3000 рублей. Дом фактически принадлежит ей, но по документам был оформлен на ее маму- Букину Л. В ноябре 2013 г. в доме проживала она(Масликова) со своей семьей. На участие в сделке купли-продажи дома она была уполномочена Букиной устно. Когда Ерохина с мужем приходили смотреть дом, она сообщала, что собственником дома является Букина. Письменный предварительный договор купли-продажи дома не заключался. В настоящее время дом продан. Деньги, полученные от Ерохиной, ею потрачены на покупку дома, в котором сейчас она и ее семья проживают. 3 или ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина, представившаяся супругой Сафонова, предложила вернуть 90000 рублей, пообещав вернуть оригинал расписки о задатке. Конкретно с Сафоновым о том, в каком качестве будут переданы 100000 рублей, ни она, ни Букина не разговаривали. Она считает, что не должна возвращать Сафонову 100000 рублей, т.к. эти деньги были переданы как задаток за дом, чтобы она не продала дом. При этом она отказала другим покупателям. Ерохина сказала ей, что Сафонов вышлет задаток, именно задаток, в другом качестве она бы и брать не стала деньги. Разницу между задатком и авансом она не понимает, именно Ерохина сказала, что отдает задаток за дом, а не аванс. Ерохину она воспринимала как представителя Сафонова, хотя та говорила, что сама ничего покупать не собирается.
 
    Третье лицо Букина Л.К. в судебном заседании поддержала возражения на иск ответчика Масликовой, пояснив следующее. Ерохину она видит третий раз. Первый раз, когда та приходила смотреть дом, сказав, что покупает дом и брат пришлет задаток. Второй раз она видела Ерохину, когда та с ее дочерью – Масликовой ДД.ММ.ГГГГ вышли из Сбербанка. Она надеялась, что дом покупается, ждала приезда самого покупателя. Сафонова она не видела. Дочь проживала в доме на правах собственника. Когда Ерохина и Сафонов отказались от покупки дома, она позвонила Ерохиной и сказала, что на правах собственника пойдет к юристам. До этого момента она не сообщала Ерохиной кто собственник дома. Все разговоры о продаже дома вела дочь- Масликова, которую на это она уполномочила устно, т.к. фактически дом принадлежал дочери. Она же в доме никогда не была зарегистрирована. Дом продан от ее имени(Букиной). Ее дочь действительно принимала от Ерохиной 100000 рублей в качестве задатка. Она думает, что задаток и аванс это одно и то же. Масликова отдала ей 100000 рублей, которые она затем вновь передала дочери для покупки дома. О том, что Сафонов не будет покупать дом, стало известно ДД.ММ.ГГГГ Первый раз предложение вернуть деньги поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ерохину она воспринимала как представителя Сафонова.
 
    После перерыва в судебном заседании, Букина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Масликова сказала Ерохиной, что дом числится на ней(Букиной), что с ней(Букиной) Ерохина будет составлять документы. Возможно, ранее она не правильно выразилась, сказав, что Ерохина узнала о том, что она(Букина) является собственником дома после того, как поступил отказ от покупки дома.
 
    В судебном заседании свидетель Букин Н.А. показал, что после осмотра дома, Ерохина сказала, что дом покупает ее брат, который вышлет залог за дом. Он снял объявление о продаже дома. Через день его дочь- Масликова сказала ему, что принесли залог за дом. Дом принадлежал жене, с которой он совместно его покупал. В доме проживала дочь- Масликова, поэтому он и жена считали, что дом принадлежит дочери. Дочь рассказала ему о том, что дом отказались покупать, Ерохина попросила вернуть деньги. Они предлагали Ерохиной, что возвратят 50 % от 100000 рублей, на что та не согласилась, потом стали писать письма.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафонова Г.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Букиной Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23-24).
 
    Из объяснений представителей истца следует, что данный жилой дом намеревался купить за сумму 550000 рублей истец Сафонов Г.Т., который устно уполномочил свою сестру Ерохину В.Т. осмотреть дом и передать деньги в сумме 100000 рублей продавцу дома, с целью исключить продажу дома иным покупателям до его приезда и непосредственного осмотра им самим дома.
 
    Данные объяснения подтверждаются письменной распиской Масликовой от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в качестве задатка от Ерохиной 100000 рублей, ее объяснениями, из которых в том числе следует, что она настаивала на скорейшем приезде Сафонова, осмотре им дома, вдруг его что-то могло не устроить.
 
    Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Масликова выступала как представитель продавца, а Ерохина как представитель покупателя вышеуказанного дома на основании устных поручений.
 
    Факт пересылки Сафоновым принадлежащих ему денежных средств Ерохиной в размере 100000 рублей и передаче их Масликовой, последней и третьим лицом Букиной не отрицается, подтверждается вышеуказанной распиской Масликовой от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.9), сообщением Масликовой от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованным Ерохиной, об оставлении задатка в сумме 100000 рублей у себя в случае не заключения договора купли-продажи дома.
 
    Исходя из смысла ч.1 ст.182 ГК РФ и ч.1 ст.185 ГК РФ, чтобы расценивать действия Масликовой и Ерохиной как представителей, соответственно, Букиной и Сафонова, необходимо наличие письменной доверенности.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, Букиной и Сафоновым доверенности представлять их интересы при совершении купли-продажи указанного выше дома, и других, связанных с этим действий, не оформлялись.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о фактической принадлежности ответчику дома и наличия близких родственных отношений между ними, что позволило Масликовой представлять интересы своей матери Букиной на основании устных полномочий, не состоятельны, не основаны на законе. Также не состоятелен аналогичный довод Ерохиной о родственных отношениях с истцом.
 
    Следовательно, Ерохина не имела полномочий на передачу Масликовой денежных средств в размере 100000 рублей, а Масликова не имела полномочий на получение данных денежных средств, переданных Сафоновым в связи с возможной покупкой дома, принадлежащего Букиной.
 
    Не имеется оснований полагать, что переданные Сафоновым денежные средства в размере 100000 рублей являются задатком, исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме(п.2 ст.380 ГК РФ).
 
    Таким образом, соглашение о задатке должно быть подписано всеми сторонами соглашения, а не одним лицом. Расписку, составленную Масликовой, нельзя признать соглашением о задатке, поскольку она подписана одним лицом.
 
    В данной расписке не указано в обеспечение исполнения какого обязательства получен задаток. Из расписки следует, что задаток получен в счет покупки дома. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи между Продавцом и Покупателем не заключался. По мнению суда, расписка не является ни договором купли-продажи объекта недвижимости, ни предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам законом.
 
    Довод ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи, обеспеченный задатком, может заключаться в устной форме, не основан на законе.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное(п.3 ст.380 ГК РФ).
 
    Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
 
    Однако, по мнению суда, переданные Сафоновым денежные средства в размере 100000 рублей нельзя признать и авансом, поскольку они были получены Масликовой, не являющейся лицом, уполномоченным Букиной с соблюдением требований законодательства на совершение такого действия.
 
    Так как полученные Масликовой денежные средства были использованы ею на покупку другого жилого дома, по мнению суда, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему истцу.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, Масликова должна возвратить Сафонову денежные средства в размере 100000 рублей, на следующий день после того, как она узнала об отказе Сафонова от покупки дома. Как установлено судом, Масликовой и Букиной стало известно об отказе Сафонова приобрести дом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(ст.395) с того времени, когда приобретатель(в данном случае Масликова) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Об отсутствии у Масликовой надлежащих полномочий на принятие денежных средств, ей было известно с момента их принятия.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании ответчиком Масликовой расчет процентов не оспаривался.
 
    При расчете, истец правомерно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(дату подачи иска).
 
    Однако, по мнению суда, при расчете процентов истцом было произведено неверное округление получившейся суммы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска имущественного характера была уплачена госпошлина в размере 3240 рублей. Исходя из цены иска, подлежала уплате госпошлина в размере 3239, 92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такого письменного ходатайства истцом, либо его представителями заявлено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сафонова Г.Т. к Масликовой Т.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
 
    Взыскать с Масликовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Сафонова Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100000(сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993,75 рублей(одна тысяча девятьсот девяносто три рубля семьдесят пять коп.), государственную пошлину в размере 3239, 92 рублей(три тысячи двести тридцать девять рублей девяносто две коп.), а всего 105233,67 рублей(сто пять тысяч двести тридцать три рубля шестьдесят семь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу через Мучкапский районный суд Тамбовской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В. Альчикова