Дата принятия: 26 марта 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-40/2014
Именем Российской Федерации
26 марта 2014года п. Струги Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:
судьи Фурман Т.Н.,
при секретаре Ершове А.С.,
с участием представителя истца Крайника С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Струго-Красненского РАЙПО к Михайловой Т.В. о взыскании ущерба,
установил:
Струго-Красненское РАЙПО обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Крайник С.И. иск поддержал, указывая, что Михайлова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Струго-Красненским РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина № в составе бригады из 5 человек. В период выполнения ответчицей обязанности продавца магазина в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из объяснений заведующей магазином С.Л.В., причина возникновения недостачи в такой сумме ни ей, как заведующей, ни членам бригады неизвестна. При приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Следовательно, Михайлова Т.В. являясь продавцом магазина Струго-Красненского РАЙПО, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Причиненный Михайловой Т.В. материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того Михайлова Т.В. из кассы магазина взяла лично себе деньги - <данные изъяты> рубля. Часть ущерба ответчица возместила добровольно, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей обязалась возместить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данная ею собственноручно расписка. Свое обязательство к указанному сроку не выполнила, не возмещенный Михайловой Т.В. материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Михайловой Т. В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Михайлова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца в составе бригады из 5 человек магазина № Струго-Красненского РАЙПО, что подтверждается соглашением Струго-Красненского РАЙПО и Михайловой Т.В. об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Струго-Красненского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчицы на другую работу, приказом Струго-Красненского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении.
Из акта результатов проверки ценностей магазина № Струго-Красненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Струго-Красненским РАЙПО и Михайловой Т.В., следует, что Михайловой Т.В. в составе бригады из 5 человек работодателем вверяются товарно-материальные ценности для работ, связанные с приемом, обработкой, продажей, применением и хранением. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Михайлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала должностную инструкцию продавца продовольственных и промышленных товаров.
Следовательно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчицей на законных основаниях.
Согласно приказу Струго-Красненского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежат денежные средства, товар, тара. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ г., причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения Михайловой Т.В. работодателю прямого действительного ущерба, сумма которого составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей, согласно расписки Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, были взяты ею из кассы магазина.
Судом установлено, что причиной недостачи по магазину № явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.
Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчицей не представлено.
Установлено, что Михайлова Т.В. частично возместила ущерб в добровольном порядке, не возмещенная часть составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу судебные расходы истца, выразившиеся в оплате госпошлины, составляют <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Михайловой Т.В. в пользу Струго-Красненского РАЙПО в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Фурман. Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2014 г.
