Решение от 26 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мишкино                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мишкинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Снежкова Н.Б.,
 
    истца Гришина С.В.,
 
    представителя ответчика Косолапова Е.В.,
 
    при секретаре Усовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина С.В. к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новая Пятилетка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Новая Пятилетка» был заключен договор <данные изъяты> без указания номера на неопределенный срок. В соответствии с заключенным договором подряда он должен был выполнять работу <данные изъяты> в ОАО «Новая Пятилетка» отделении № фермы №. Полагает, что между ними фактически сложились трудовые отношения, поскольку он выполнял определенную работу (п. 1.1 договора подряда), фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации - работодателя, так как работал он по определенному работодателем графику, ему был выдан пропуск для допуска к работе на проходной фиксировалось время его прихода и ухода с работы, была выдана спецодежда, велся табель учета рабочего времени, производилась оплата за работу в ночное время и праздничные дни, выплачивалась премия, выдавались расчетные листки начисленного заработка. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перед заключением договора подряда им было написано заявление о принятии на работу. Также он был ознакомлен с должностными обязанностями, на руки ему они выданы не были. В его должностные обязанности входило проверять свиней в ночное время, кормить и убирать за ними. По распоряжению ФИО3 он должен был докалывать больных поросят, то есть в процессе труда он выполнял распоряжения работодателя. Кроме того, считает, что в штатном расписании ОАО «Новая Пятилетка» имеется должность <данные изъяты>, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в данной должности, о чем имеется запись в трудовой книжке, поэтому считает, что он выполнял работу по должности в соответствии с штатным расписанием. На основании ст. 15 ТК РФ сложившиеся между ним и ответчиком фактические отношения свидетельствуют о наличии трудовых отношений и подлежат регулированию нормами трудового законодательства и подзаконных актов. ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ОАО «Новая Пятилетка» <данные изъяты> ФИО2 была написана служебная записка о том, что по его вине из-за срыва поилки была затоплена база № на ферме № ОАО «Новая Пятилетка», и за халатное отношение он был лишен премии в размере №%. Считает, что его незаконно лишили премии, поскольку в его обязанности не входила проверка поилок и ликвидация прорыва, на это имеются слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> фермы № ФИО1 и сказал, что по распоряжению ФИО3 он может не выходить на работу, то есть фактически он был уволен. Все это время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу и исполнял обязанности <данные изъяты>. Между тем, в соответствии со ст. 77, 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя возможно лишь при наличии ряда условий и соблюдении процедуры увольнения. Указанные обстоятельства не были учтены при его фактическом увольнении. Оснований для увольнения по инициативе работодателя не было. Незаключение ОАО «Новая Пятилетка» с ним трудового договора и невнесение в трудовую книжку сведений о работе в нарушение требований ст. 16, 66, 67 ТК РФ влечет существенное нарушение его трудовых прав, а именно - непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска, прав на социальное обеспечение и т.д. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также премию за ДД.ММ.ГГГГ размере №%. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить № руб. за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее, поскольку у него нет других средств к существованию, денежную компенсацию, которую он оценивает в № руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним, Гришиным С.В. и ОАО «Новая Пятилетка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить его на работе на предприятии ОАО «Новая Пятилетка» в должности <данные изъяты>; обязать ОАО «Новая Пятилетка» внести в его трудовую книжку запись о работе в ОАО «Новая Пятилетка» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Новая Пятилетка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере №%; взыскать с ОАО «Новая Пятилетка» в его пользу в счет компенсации морального вреда № руб.
 
    В судебном заседании истец Гришин С.В. на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Новая Пятилетка» по доверенности Косолапов Е.В. с иском не согласился.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. обратился в ОАО «Новая Пятилетка» с заявлением о приеме его на работу <данные изъяты> на ферму № по договору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из пояснений истца следует, что он хотел устроиться на работу в ОАО «Новая Пятилетка» <данные изъяты> в связи с этим написал заявление, текст заявления ему продиктовали.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новая Пятилетка» (заказчик) и Гришиным С.В. (исполнитель) заключен договор подряда без номера, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ - <данные изъяты>, отделения №, фермы № ОАО «Новая Пятилетка» с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора-подряда предусмотрено, что заказчик взял на себя обязательства оплатить работу исполнителя в размере № руб. в месяц с учетом НДФЛ (л.д.№).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Заключенный договор не содержит существенных условий, предусмотренных для договора подряда, так как договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы по индивидуальному заказу в течение установленного срока. Исходя из буквального толкования заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что стороны предусмотрели выполнение работ по трудовому договору на неопределенный срок, а не по договору подряда. Договор предусматривает: выполнение работы по определенной профессии (<данные изъяты>), место работы (отделение №, ферма № ОАО «Новая Пятилетка»), ежемесячную оплату (равную окладу, предусмотренному штатным расписанием - л.д.№-№), изменение оплаты с учетом изменения объема выполненных работ. Договором предусмотрено начало выполнения работ, срок окончания выполнения работ не предусмотрен, следовательно, он заключен на неопределенный срок.
 
    Кроме того, в день заключения вышеназванного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) между ОАО «Новая Пятилетка» (работодатель) и Гришиным С.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Гришин С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также Гришин С.В. принял на себя обязательства по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатке вверенного ему имущества; участию в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.№).
 
    При этом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено только с лицом, состоящим в трудовых отношениях с работодателем (ст. 244 Трудового кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. посменно выполнял работу в должности (предусмотренной штатным расписанием) <данные изъяты> в отделении № фермы № ОАО «Новая Пятилетка», фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. В данный период велся учет рабочего времени работника Гришина С.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.№, №, №). Гришину С.В. начислялась и выдавалась заработная плата, включающая в себя в том числе: премию, доплату за ночную работу, оплату праздничных дней, а также с начисленной заработной платы производилось удержание налога на доход физических лиц (л.д.№, №, №-№, №). С Гришиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
 
    Таким образом, между Гришиным С.В. и ОАО «Новая Пятилетка» сложились трудовые отношения, и его требования об установлении данного факта суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    Однако работодателем в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку Гришина С.В. не была внесена запись о приеме его на работу, поэтому требования истца о возложении обязанности на ответчика о внесении записи о его приеме на работу суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.№) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.В. работал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 на имя <данные изъяты> ОАО «Новая Пятилетка» написал служебную записку из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ферме № из-за срыва поилки была затоплена база №, <данные изъяты> Гришин С.В. не принял никаких действий. Записка содержит предложение за халатное отношение к работе лишить Гришина С.В. №% премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 192Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из пояснений истца следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил с работы, на его рабочем месте все было в порядке, а о произошедшем затоплении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., когда ему сказали, что он больше не будет допущен к работе. Письменные объяснения у него по факту затопления базы № работодателем затребованы не были.
 
    Представитель ответчика, свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что письменные объяснения у Гришина С.В. по факту затопления базы № работодателем затребованы не были.
 
    Работодателем суду не представлены положение, регламент, памятка или другой документ, регулирующий обязанности <данные изъяты> в случае поломки поилок. Пункт 4.4. Должностной инструкции <данные изъяты>, предусматривающий обязанность <данные изъяты> сохранять и содержать в исправном состоянии закрепленный инвентарь, оборудование и спецодежду, также не предусматривает должностные обязанности ночного свинаря в случае поломки оборудования (в том числе поилок). Таким образом, работодателем суду не представлено доказательств того, что Гришин С.В. допустил халатное отношение к работе.
 
    Согласно записи, произведенной руководителем предприятия на служебной записке, принято решение о лишении Гришина С.В. премии («-№% премии»), а также о расторжении договора («расторгнуть договор»).
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ОАО «Новая Пятилетка» <данные изъяты>, она производит расчет заработной платы работникам фермы №. Если бы истца не лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ ему бы за отработанные дни начислили бы премию в размере № руб.
 
    Учитывая, что Гришин С.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до истребования у работника письменного объяснения к Гришину С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также он был лишен премии.
 
    Согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Работодателем приказ о расторжении трудового договора с истцом не выносился, соответственно с данным приказом истец ознакомлен не был.
 
    В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Полный расчет по заработной плате работодателем перед истцом произведен двумя выплатами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также лишение премии работодателем к Гришину С.В. применены с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и их удовлетворении.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) - № рабочих дня.
 
    При проведение расчета компенсации за время вынужденного прогула суд принимает среднедневной заработок № руб. ((№ + № + №) : №), согласно представленным ответчиком расчетам (л.д.№-№). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. х № рабочих дня).
 
    Согласно ст. 22Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Суд полагает, что действиями работодателя по заключению с истцом не трудового договора, а договора подряда, по невнесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, по незаконному увольнению, по задержке выплат всех причитающихся сумм, работнику Гришину С.В. был причинен моральный вред.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежащими удовлетворению частично и с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Мишкинский район госпошлина в сумме № руб. № коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Гришина С.В. к открытому акционерному обществу «Новая Пятилетка» удовлетворить.
 
    Считать сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.В. и открытым акционерным обществом «Новая Пятилетка» отношения трудовыми.
 
    Восстановить Гришина С.В. на работе в должности <данные изъяты> в открытом акционерном обществе «Новая Пятилетка», отделении №, фермы №.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Новая Пятилетка» внести в трудовую книжку Гришина С.В. следующую запись от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Принят на работу наферму № отделения № открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» <данные изъяты>».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» в пользу Гришина С.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего № руб. № коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Пятилетка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мишкинский район № руб. № коп.
 
    Решение в части восстановления на работе Гришина С.В. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                Е.Г. Клещ